Решение по делу № 2-211/2023 от 09.03.2023

Дело 2-211/2023 09 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-003671-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществ с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив требования, просил признать недействительным п. 5.9 договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере 692 800 рублей, денежные средства в размере 39 035 рублей за некачественно выполненные работы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, штраф

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN № № с пробегом 64 626 км. стоимостью 2 055 900 рублей.

Дефекты автомобиля были указаны в договоре купли-продажи:

- Работа ДВС и катализаторов ОГ - считывание кодов и подключение газоанализатора с расшифровкой (при необходимости) - Двигатель -Горит ЧЕК. Ошибки по цепи ГРМ

- Рычаги подвески: шаровые опоры, сайлентблоки - Рычаги - Люфт правой шаровой.

14.05.2022 по результатам диагностики у официального дилера были выявлены дополнительно следующие скрытые дефекты:

1) не работает правая передняя фара;

2) мокнут левая фара передняя, левая фара задняя;

3) не работают парктроники (ошибка);

4) не работает датчик воздуха в шинах;

5) отсутствует крепление детского сидения.

15.05.2022 истцом была направлена Претензия в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с требованием устранить недостатки или компенсировать стоимость расходов, затраченных на ремонт.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» указало, что готово предложить преференции в виде проведения диагностики для выявления причины неисправности фары за счет Дилерского Центра, после установления причины выхода из строя фары Дилерский Центр ФИО2 рассмотрит участие в ремонте.

28.05.2022 после проведения диагностики в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и проведения работ по установке нового блока управления фарой устранение проблемы не произошло. Принимая автомобиль, левая фара работала некорректно, с ошибкой. Правая фара не работала вовсе.

31.05.2022 автомобиль поступил на СТО на адаптацию фар в ИП <данные изъяты> При диагностике автомобиля (компьютерной и визуальной) было выявлено отсутствие питания на правую фару, при визуальном осмотре было обнаружено проникновение в фару большого количества воды. При углубленной диагностике выявлено - отсутствует питание на фару (короткое замыкание в фаре - перегорает предохранитель 15А). При отключении в фаре нового блока управления фарой (установленного ранее в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») данный дефект исчезал. При установке блока, установленного ранее в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», герметизация правой фары не была произведена. Таким образом, в новый блок, установленный в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», произошло проникновение воды.

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены фар определена в размере 562 540,72 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая Претензия с требованием возместить расходы, понесенные истцом на устранение недостатков товара в размере 592 540,72 рублей, а также выплатить сумму в размере 39 035 рублей за некачественно выполненные работы по установке блока управления фары, между тем, ответчик претензию не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков в результате некачественного ремонта автомобиля составила 692 800 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещён надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с рабочей командировкой в Республику Беларусь.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и об отложении слушания дела.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении слушания дела, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворения ввиду непредставления приказа о направлении в командировку, а равно не представлено доказательств невозможности явки в судебного заседания двух представителей, которые ранее принимали участие при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № № с пробегом 64 626 км. стоимостью 2 055 900 рублей.

В договоре указаны Дефекты автомобиля (п.п. 1.1.18, 1.1.18.2, 1.1.18.4):

- Рычаги подвески: шаровые опоры, сайлентблоки - Рычаги - Люфт правой шаровой.

Согласно п. 5.1. договора, покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности;

- на Автомобиле предыдущими собственниками, третьими лицами могли быть установлены спутниковые системы слежения, противоугонные и охранные комплексы, системы и сигнализации, «секретки» (специальные устройства, оборудование, кнопки и т.п., направленные на защиту автомобиля от угона), неоригинальное мультимедийное и прочее оборудование, не входящее в комплектацию Автомобиля, установленную заводом изготовителя, которое не могло быть обнаружено Продавцом по внешним признакам, либо предыдущий владелец скрыл от Продавца информацию о наличии такого оборудования. В этом случае Продавец не несет ответственности за неисправности, некорректную работу данного оборудования, а также за негативные последствия, неисправности, причинённые работой данного оборудования, либо возникшие в следствие его наличия;

- стоимость Автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего Договора, соответствует его техническому состоянию и качеству;

- продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и/или технического облуживания Автомобиля его предыдущими собственниками;

- до заключения настоящего Договора Покупателю Продавцом представлена вся информация об Автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О ащите потребителей", в том числе, но не ограничиваясь, о цене Автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по - показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации (в т.ч. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации) утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения»), конструктивных особенностях Автомобиля, с которой Покупатель ознакомлен и согласен;

- до заключения настоящего Договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора Автомобиля, Покупателю Продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество Автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок Автомобиля, как Покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.);

- до заключения настоящего Договора Покупатель не был лишен возможности ознакомления с информацией об Автомобиле, размещенной в открытых/ доступных источниках информации;

- покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) Автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации содержащейся в паспорте транспортного средства), Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на Автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства), информационным листом состояния автомобиля с пробегом и содержанием настоящего Договора, Автомобиль был продемонстрирован Покупателю сотрудниками Продавца.

Согласно п. 5.1.1. договора, автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно ст.469,470 Гражданского кодекса РФ и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Гарантия на Автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/не действия гарантии в отношении Автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у Продавца) вместе с Автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора Автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объёмом и результатами предпродажной подготовки проведённой Продавцом в отношении Автомобиля.

С указанными условиями истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре и не оспаривалось самим истцом.

12.05.2022 между сторонами был подписан акт приема передачи автомобиля, согласно которому проверка качества, комплектности автомобиля, а также сверка идентификационного номера (VIN) и номера двигателя автомобиля с данными, указанными в паспорте транспортного средства - Покупателем осуществлена, каких-либо претензий к Продавцу Покупатель не имеет. Автомобиль принят в техническом состоянии полностью соответствующим условиям Договора. Продавец при передаче автомобиля в присутствии Покупателя проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Покупатель никаких претензий к Продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля (в том числе состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля), а также качества выполненных работ по предпродажной подготовке, комплектности автомобиля - не имеет. До подписания акта приема-передачи Покупателем произведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля, осуществлена тестовая поездка, проверена комплектация и техническое состояние автомобиля его узлов и агрегатов. Подписанием настоящего акта Покупатель подтверждает, что, до него доведена и передана вся интересующая информация об автомобиле.

Истец ссылается, что 14.05.2022 по результатам диагностики у официального дилера были выявлены дополнительно следующие скрытые дефекты:

1) не работает правая передняя фара;

2) мокнут левая фара передняя, левая фара задняя;

3) не работают парктроники (ошибка);

4) не работает датчик воздуха в шинах;

5) отсутствует крепление детского сидения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Претензия в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с требованием устранить недостатки или компенсировать стоимость расходов, затраченных на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по установке блока управления фар и блока розжига, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и проведения работ по установке нового блока управления фарой автомобиль был принят истцом без замечаний /л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил на СТО на адаптацию фар в ИП <данные изъяты> При диагностике автомобиля (компьютерной и визуальной) было выявлено отсутствие питания на правую фару, при визуальном осмотре было обнаружено проникновение в фару большого количества воды. При углубленной диагностике выявлено - отсутствует питание на фару (короткое замыкание в фаре - перегорает предохранитель 15А). При отключении в фаре нового блока управления фарой (установленного ранее в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») данный дефект исчезал. При установке блока, установленного ранее в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», герметизация правой фары не была произведена. Таким образом, в новый блок, установленный в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», произошло проникновение воды.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> выполнена компьютерная диагностика и программирование+ адаптация штатных блоков фары ксенона, ремонт правой фары, бампер передний - с/у, фара правая снять/поставить, диагностика звукового сигнала.

Стоимость работ определена в размере 30 000 рублей.

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фар определена в размере 562 540,72 рублей /л.д. 30/.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, проведённой по делу экспертизы информация о неисправностях, имеющихся в автомобиле <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, на момент продажи:

Недостаток:

Причина:

Периодвозникновения:

Горит чек. Ошибки по цепи ГРМ

Установить причину возникновения не представляется возможным по причине отсутствия сведений о данной неисправности.

До продажи автомобиля Истцу (указано в договоре купли- продажи).

Люфт шаровой опоры.

Наиболее вероятная причина возникновения неисправности естественный износ детали. Эксплуатационный характер неисправности.

До продажи автомобиля Истцу (указано в договоре купли- продажи).

Не работает правая фара.

Попадание влаги в корпус фары. Разборка и сборка фар кустарным способом.Эксплуатационный характер неисправности.

До продажи автомобиля Истцу.

Мокнет передняя левая фара.

До продажи автомобиля Истцу

Не работает парктроник (ошибка).

Установить период возникновения не представляется возможным.

Не работают датчики воздуха в шинах

Установить период возникновения не представляется возможным.

Отсутствует крепление детского сидения слева

Установить причину и обстоятельства пропажи детали не представляется возможным по причине отсутствия сведений о данной неисправности.

Установить период возникновения не представляется возможным.

Не работает

Установить причину возникновения не

Установить период

центральный

представляется возможным по причине

возникновения не

замок

отсутствия сведений о данной

представляется

водительской

неисправности.

возможным.

двери

Следующие недостатки могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля:

Недостаток:

Возможность обнаружения:

Горит чек. Ошибки по цепи ГРМ

Может быть обнаружен при визуальном осмотре приборной панели.

Люфт шаровой опоры.

Не может быть обнаружен при визуальном осмотре. Необходим инструментальный контроль.

Не работает правая фара.

Может быть обнаружен при визуальном осмотре заведенного автомобиля.

Мокнет передняя левая фара.

Может быть обнаружен при визуальном осмотре.

Не работает парктроник.

Не может быть обнаружен при визуальном осмотре. Необходим произвести тестовую поездку.

Не работают датчики воздуха в шинах

Не может быть обнаружен при визуальном осмотре. Необходим произвести тестовую поездку.

Отсутствует крепление детского сидения слева

Может быть обнаружен при визуальном осмотре.

Не работает центральный замок водительской двери

Не может быть обнаружен при визуальном осмотре. Необходим произвести тестовую поездку.

На момент проведения экспертизы, дефектов в блоках управления и блоках розжига фар автомобиля <данные изъяты> VIN № не выявлено. Отказ работы системы адаптивного освещения автомобиля связан с выходом из строя сервоприводов фар.

Работы, выполненные ИП <данные изъяты> и по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN №, имевшихся на момент покупки у Ответчика.

Запасные части (детали) автомобиля, находящиеся у истца, с технической точки зрения могли быть ранее установленными на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, однако, установить достоверно, устанавливались ли данные детали на исследуемый автомобиль не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время действующих экспертных методик.

Также в экспертном заключении указано, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о неисправностях, заявленных истцом в претензии: - мокнет задняя правая; - не работает парктроник (ошибка); - не работают датчики воздуха в шинах; - отсутствует крепление детского сидения слева; - не работает центральный замок водительской двери. При проведении судебного осмотра, данные неисправности Истцом не заявлялись. Соответственно, определить причину, характер и момент возникновения данных неисправностей не представляется возможным.

Неисправности работы фар и их запотевание могли быть выявлены при визуальном осмотре автомобиля на момент покупки автомобиля.

Для выявления неисправностей датчиков давления воздуха в шинах, заднего парктроника и центрального замка, требуется создание условий, при которых активируются данные узлы. То есть необходимо проведение тестовой поездки.

Для выявления отсутствующих деталей (крепление детского сидения), требуется произвести детальный осмотр салона автомобиля.

Оснований не доверять судебной экспертизе, не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, осмотра автомобиля, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал выводы экспертного заключения пояснил, что при проведении экспертизы проводился осмотр и компьютерная диагностика на стр.22 заключения. Компьютер подключался к авто, считывались ошибки. Этого оборудования было достаточно, чтобы сделать выводы. Запасные части автомобиля были представлены истцом, но достоверно определить, использовались ли данные блоки фар на исследуемом транспортном средстве не представляется возможным, по причине отсутствия действующих экспертных методик. Однако модель и артикул, указанные на этих деталях, соответствуют применяемым запчастям для данного автомобиля.

Также эксперту был представлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена диагностика автомобиля и которая не была предметом исследования эксперта.

Согласно пояснениям эксперта в указанном заказ наряде указаны ошибки, которые были им диагностированы, что отражено в экспертном заключении, кроме того указал, что диагностика автомобиля не указывает на проведение каких либо работ.

Также указал, что ООО «РольфЭстейт» при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца произведен демонтаж/монтаж фар, без разбора. Запотевание фар происходит при попадание влаги в фары, указывая на нарушение герметизации фары, это эксплуатационный дефект. На момент исследования уже какие-то работы были произведены. Фары светят, но у них не работает адаптивный свет - фары не поворачивают.

При диагностике установлено, что блоки работают. Сигнал посылает в фару. Но фара не может повернуться. Есть внутренняя проблема. Видимо, из-за того, что попала вода. Получилась коррозия контактов. На момент приобретения машины одна фара горела, вторая – нет, ответчиком произведена замена блока розжига и обе фары загорелись, но поворот не работал. Обращение истца к ИП <данные изъяты>. было связано с необходимостью проведения работ по адаптивному свету, однако им недостаток устранен не был.

В заказ наряде ИП <данные изъяты> указан ремонт правой фары, однако обе фары сняли, поставили, однако следов работы ИП <данные изъяты> эксперт не установил.

Адаптивный свет не работал на момент продажи и не работал после ИП <данные изъяты> Указанный недостаток мог быть обнаружен при покупке, при совершении тестовой поездки путем поворачивания руля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, осуществить тестовую поездку, что истцом не оспаривалось и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, 2018 года выпуска, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предоставил истцу информацию о недостатках продаваемого автомобиля. А также истец согласился с тем, что автомобиль не является новым, покупатель проинформирована, что продавец не несет обязательств по гарантийному ремонту, проверка качества, работоспособности, техническое состояние ТС покупателем проверены в присутствии продавца и одобрены, покупатель подтвердил, что получил от продавца исправный автомобиль, полностью отвечающий пожеланиям, претензий не имеет. Продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки), учитывая, что автомобиль был в употреблении.

Покупатель была уведомлена о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, заявила об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля. Фактически согласившись на его приобретение.

Также суд учитывает, что указанные истцом недостатки, стоимость устранения которых он полагает необходимым отнести на ответчика, не свидетельствуют о наличии производственных недостатков в транспортном средстве, а являются следствием его эксплуатации, о наличии факта которой (эксплуатации) истец был уведомлен, а также могли быть выявлены при визуальном осмотре автомобиля при его приобретении.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, недоказанность истцом факта возникновения таких недостатков, до передачи автомобиля Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, названные недостатки (не светит фара, запотевание фар) нельзя отнести к скрытым, поскольку могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля.

При этом недостаток - не работает система адаптивного света фар также не является скрытым, мог быть обнаружен при тестовой поездки и не влияет на использование автомобиля по назначению. Кроме того, указанный недостаток не был заявлен истцом при обращении к ответчику.

Также согласно заключению эксперта неисправность фар их запотевание является эксплуатационным, а согласно п. 5.1. договора, любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Оценивая положения договора купли-продажи в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что выявленные дефекты связаны с нахождением автомобиля ранее в эксплуатации, учитывая год выпуска автомобиля - 2018, его пробег, приходит к выводу, что ответчик не может нести ответственность за возникновение указанных дефектов; в силу названного пункта договора купли-продажи указанные дефекты не могут быть признаны недостатком автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходит из условий договора купли-продажи автомобиля, а также требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу не было установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Данных о том, что приобретенный истцом автомобиль не мог быть использован по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Учитывая, что истец приобретал автомобиль бывший в эксплуатации, проведение его частичного ремонта не исключалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска спорного транспортного средства и его цены, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования в части взыскания убытков в размере 39 035 рублей суд приходит к следующему.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией о наличии указанной неисправности, ответчиком были произведены ремонтные работы по установке блока управления фары и блока розжига по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу без замечаний.

Истец указывает, что работы по установке блока управления фары и блока розжига по акту № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены некачественно.

Эксперт при проведении экспертизы, отвечая на вопрос 3, указал, что на момент проведения экспертизы, дефектов в блоках управления и блоках розжига фар автомобиля <данные изъяты> VIN № не выявлено. Отказ работы системы адаптивного освещения автомобиля связан с выходом из строя сервоприводов фар.

При этом в исследовательской части эксперт указал, что помимо установленных на автомобиле блоков фар, истцом предоставлено к осмотру еще три блока управления фарами (фото 14-15). Согласно показаниям Истца, все эти блоки, в какой-то промежуток времени использовались на данном автомобиле. Установить достоверно, чьи блоки фар (Ответчика или Истца) установлены на исследуемом автомобиле на момент проведения судебного осмотра не представляется возможным по причине отсутствия идентификационных признаков (серийный номер и пр.) на деталях. Это могут быть как детали, установленные Ответчиком по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, так и установленные Истцом на других СТО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время невозможно установить факт некачественно выполненных ремонтных работы по установке блоков управления и блоков розжига фар автомобиля <данные изъяты>», VIN №, поскольку на момент осмотра дефектов не выявлено, а достоверно установить какие блоки, когда и кем были установлены не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 39 035 рублей.

Ссылка истца на то, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения истца к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, при том, что истец понимал, что приобретает транспортное средство, 2018 года выпуска, бывшее в употреблении, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Разрешая требования в части признания недействительным п. 5.9 договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключённый между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.9 договора все возникающие между Сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу, указанному в разделе V настоящего Договора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежат передаче на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга, либо Мировому Судье судебного участка № 118 г. Санкт- Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что данный пункт ущемляет права потребителя на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правами.

Доводы ответчика о том, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают заключение соглашения о договорной подсудности по искам потребителей, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанных выше норм в их совокупности.

Установление договорной подсудности ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора купли-продажи автомобиля на иных условиях.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на оплату в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.9 договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключённый между ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт» 11.05.2022,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт РФ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023