Дело № 2-13528/2023
36RS0018-01-2023-000255-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 требования мотивированы тем, что автомобиль <...>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 18.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителем ФИО1, управляющий автомобилем <...>, г.р.з. №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному ТС составил 70 344 руб. 36 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 70 344 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с даты вынесения решения суд по день фактического его исполнения.
На основании определения Каширского районного суда Воронежской области от 04.10.2023 г. гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в порядке суброгации, судебных расходов, передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом надлежащего извещения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что автомобиль <...>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии.
Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителем ФИО1, управляющий автомобилем <...>, г.р.з. №.
Таким образом, вина водителя ФИО1, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов.
Ущерб, причиненный застрахованному ТС составил 70 344 руб. 36 коп.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истец также в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выплатил страховое возмещение в размере 70 344 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии с расчетом истца, сумма убытков с учетом произведенных затрат на ремонт автомобиля составила сумма, которая подлежит к взысканию. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком своего контррасчета представлено не было, возражения также не поступали, либо доказательства, подтверждающие возмещение данного ущерба истцу.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 70 344 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и с п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд считает необходимым взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на сумму взысканной задолженности с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 310 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 70 344 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму 70 344 руб. 36 коп., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.