Судья –Хайрутдинова О.С. Дело №33–28228/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,
при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по гражданскому делу № 2-589/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что 30 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Автопомощник» был заключен навязанный по кредитному соглашению от 30 апреля 2022 года на покупку автомобиля ................, Договор абонентского обслуживания № ........ -перечень оказываемых услуг указан в Программе круглосуточной помощи на дороге. В соответствии с Программой круглосуточной помощи на дорогах (приложение к Договору с печатью от ООО «Автопомощник»), Клиент в рамках п.2 вносит за 10 (десять) дней обслуживания оплату в размере 156 000 рублей. Исходя из п.8 указанной Программы, по истечении десяти дней абонентского обслуживания возврат абонентской платы не осуществляется. Указанное положение ущемляет права потребителя по отношению к исполнителю. Стоимость не обоснованная. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Абонентский договор был подписан ФИО1 в силу понуждения и введение в заблуждение, так как условие было включено под предлогом того, что в противном случае не будет вообще предоставлен кредит, и кроме того истец был введен в заблуждение относительно возможности беспрепятственного возврата уплаченных средств по Абонентскому договору денежных средств. Абонентским договором предусмотрены услуги по помощи на дороге, которыми ФИО1 пользоваться не имеет возможности, так как зарегистрирован и проживает в другом городе. Факт подписания истцом Абонентского договора не может служить основанием для отказа в иске, так как данная услуга ему была фактически «навязана» и он был вынужден заключить данный договор для получения кредитных средств на приобретение автомашины.
03 июня 2022 года истцом направлено уведомление ответчику ООО «Автопомощник», которым заявил об отказе от исполнения договора и требование возврата денежных средств.
20 июня 2022 года ответчик направил ответ истцу, в котором отказывается в добровольном порядке возместить денежные средства
Истец просил расторгнуть договор абонентского обслуживания № ........ от 30 апреля 2022 года; взыскать с ответчика в его пользу сумму, оплаченную по договору, 156000 рублей, неустойку 156000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежаще уведомленные, не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автопомощник», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14.04.2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автопомощник» о расторжении договора абонентского обслуживания № от 30 апреля 2022 года; взыскании суммы, оплаченной по договору, 156000 рублей, неустойки 156000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела 30 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор № ........ предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах. Абонентская плата за 10 дней обслуживания составляет 156000, что следует из п. 2 договора. Каких-либо иных сроков, включая сроки действия договора или сроков абонентского обслуживания, договором не предусмотрено.
Из условий Договора абонентского обслуживания (Перечень услуг) от 30 апреля 2022 года № ........ следует, что «подписывая настоящий документ, Клиент принимает предложение заключить абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах на вышеизложенных условиях; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг: не обусловлено обязательным заключением абонентского договора приобретением услуг по абонентскому договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора».
И истец, и ответчик приступили к исполнению договора. Так истец добровольно уплатил ответчику 156000 рублей банковским переводом в счет оплаты договора, сообщил исполнителю марку (модель) своего автомобиля, позволяющую идентифицировать автомобиль (................,а исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.
03 июня 2022 года истец направил в ООО «Автопомощник» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 156000 рублей, которое получено ответчиком 10 июня 2022 года и оставлено без удовлетворения поскольку период абонентского обслуживания, предусмотренный договором, истек, сумма абонентской платы за уже истекший период абонентского обслуживания возврату не подлежит.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 429.4, 431, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг, а отказ истца от договора последовал до истечения оплаченного срока оказания услуг, следовательно, причитающаяся исполнителю плата за уже истекший период в 10 дней, возврату не подлежит, несмотря на то, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, поскольку в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дороге и исполнять эти заявки.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора 6 выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия учитывает, что абонентский договор об оказании услуг № ........ от 30 апреля 2022 года на покупку автомобиля ................ включает в себя оказание следующих услуг: круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. За десять дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату 156 000 рублей.
В случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (десять дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (десять) дней возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.
Проанализировав условия договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из буквального толкования, абонентского договора усматривается, что абонентский договор заключен сроком на 1 год.
Указанный договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, отпечатан крайне мелким шрифтом и ФИО1 являясь экономически более слабой стороной, была лишен возможности влиять на его содержание, кроме того услугами истец не воспользовался, поскольку отказался от услуг 10 июня 2022 года.
ООО "Автопомощник", фактически не понес никаких расходов, доказательств исполнения услуг по договору, так же, как и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора ответчиком не суду первой и апелляционной инстанции не представлено, актов выполненных работ не имеется, а из абонентского договора невозможно установить, кто именно является исполнителем.
Из материалов дела видно, что ответчиком договор был прекращен (расторгнут) 10.06.2022 на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что поскольку договором установлен срок абонентского договора один год, то есть следует возвратить абонентскую плату, пропорционально оставшемуся сроку действия договора установив за один день абонентского обслуживания 427.39 рублей.
Период с 30.04.2022 года по 10.06.2022 года сумма, подлежащая взысканию, определена судом апелляционной инстанции в размере 138 904.40 рублей.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскании с ответчика в пользу ФИО1 с учетом принципа разумности взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 71 952.20 рублей.
Неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец сам отказался от получения услуги.
С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 8300 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5817.12 рублей.
Доводы возражений на иск ООО "Автопомощник" о том, что договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена 10 днями и каких-либо иных сроков, включая сроки действия договора или сроков абонентского обслуживания договором не предусмотрено, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из условий абонентского договора об оказании услуг видно, что договор не содержит указания на срок на который он заключен и предусматривает возможность неограниченного количества периодов обслуживания.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14.04.2023 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Автопомощник" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............, Краснодарского края, паспорт ........ ..........56 зарегистрированный ............ дом 43 ............ денежные средства по договору абонентского обслуживания в размере 138 904.40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 71 952.20 рублей, 8300 рублей расходы на представителя, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Автопомощник" в доход местного бюджета г. Краснодара государственную пошлину в размере 5817.12 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова