Судья Хоменко А.С. Дело № 22-6668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 ноября 2023 г.

Новосибирский областной суда в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Муниной И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Муниной И.В. в его интересах на приговор Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на 5 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК Р, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 год 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

установил :

приговором Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Л. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несправедливость принятого решения, просит назначить более мягкий вид наказания. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, на учете в наркологическом диспансере он не состоит, согласно заключению эксперта, зависимостью не страдает. Понятые подтвердили, что в момент остановки транспортного средства он был трезвым, адекватным. Иных доказательств того, что в момент управления автомобилем он был трезв, представить не может, так как видео с автомобиля ГИБДД в суд не направлено.

На приговор суда адвокатом Муниной И.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование защитник указывает, что вину ФИО1 не признал, выводы суда основаны на предположениях органа дознания. Суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, неправильно оценил обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда являются необоснованными. Защитник указывает на отсутствие совокупности достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Судом проигнорированы причины отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Возможности доказать свою невиновность ее подзащитный был лишен, поскольку запрос на истребование видеоматериалов из автомашины ГИБДД был сделан несвоевременно, после истечения сроков хранения видеофайлов. Таким образом, доводы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно правовых последний отказа от освидетельствования надлежащим образом не проверены. Оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления не имелось. Причиной таких подозрений послужило не наличие у него признаков опьянения, а сведения о привлечении его к ответственности за аналогичное деяние.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Муниной И.В. государственный обвинитель Перов В.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мунина И.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме. Прокурор Соломатова Т.М. полагала, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт отказа от медицинского освидетельствования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 35 минут после задержания ФИО1, управлявшего автомобилем, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, как и предшествующее привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в апелляционных жалобах не оспариваются. Не оспаривалось указанное обстоятельство осужденным и в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о нахождении ФИО1 в момент управления автомобилем в трезвом состоянии, отказе от медицинского освидетельствования по этой причине, а также в связи с введением его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, неосведомленности о возможных последствиях отказа являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе данных в ходе очной ставки с осужденным, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. Около 10 часов у <адрес> по ул.<адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 При общении с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и совершил продув. Прибор показал отрицательный результат. Вместе с тем, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Поэтому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался. В протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Последствия отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 разъяснились.

Свидетель ФИО3 в заседании суда первой инстанции подтвердил факт участия понятым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на ул. <адрес> при отказе ФИО1 пройти свидетельствования на состояние опьянения. Свидетель пояснил, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 совершил продув в прибор, результат был отрицательный, после чего сотрудники ДПС для исключения состояния опьянения предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Осужденный отказался, мотивов не привел. Последствия отказа ФИО1 разъясняли. Сотрудники ДПС какого-либо давления не оказывали, не предлагали отказаться от освидетельствования, в том числе для ускорения разбирательства.

Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что инициатором отказа от прохождения медицинского освидетельствования являлся сам ФИО1 Свидетель ФИО3 в суде сообщил, что ФИО1 разъясняли последствия отказа от освидетельствования. Более того, как обоснованно указано судом в приговоре, ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ именно за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, последствия такого отказа ему известны.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, в основном и главном они были последовательны и категоричны. Ссылки защитника на показания свидетеля ФИО3 о нахождении ФИО1 в адекватном состоянии (сидел в машине, язык не заплетался, запаха не почувствовал) не порочат ни выводов суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за аналогичное преступление, ни показаний ФИО4 о наличии оснований для направления осужденного на освидетельствование в медицинское учреждение - отрицательный результат алкотестера при наличии признаков опьянения (запах алкоголя и нарушение речи). Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4, в том числе относительно видимых признаков опьянения у осужденного суд не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Свидетель ФИО4 в связи с занимаемой должностью обладает определенными познаниями в данной области. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что осужденный сидел в машине, а он находился рядом. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, повлияли на восприятие свидетелем ФИО3 состояния, в котором находился осужденный.

Показания свидетелей в полном объеме соответствуют письменным материалам уголовного дела, в том числе:

- протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (<данные изъяты>), согласно которому установлены признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи);

- протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался (<данные изъяты>

Показания осужденного, данные как в ходе следствия, так и в суде, в приговоре оценены верно. Суд первой инстанции их обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы ФИО1 о том, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере, не страдает зависимостями, не порочат выводов суда, поскольку обстоятельства на которые ссылается осужденный, не входят в объективную сторону инкриминируемого деяния.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. Все данные о личности, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду, и, как следует из приговора, учтены при назначении наказания. Суд назначил ФИО1 наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит. Представленные защитником материалы о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя основанием к изменению приговора также не являются.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о неполноте следствия явно надуманы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам защитника, оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется. Отсутствие видеозаписи с регистраторов машины ДПС в связи с несвоевременным исполнением запроса следователя (после истечения срока хранения видеозаписей) об этом также не свидетельствует. Данный факт не лишал сторону защиты, в том числе осужденного представить иные доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, а суд - оценить в совокупности все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Муниной И.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –