Дело № 2-3499/2022

УИД 53RS0022-01-2022-004445-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в размере 146 496 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> С участком истца граничит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка по <адрес> ФИО3, вплотную к забору истца была выкопана канава для отведения воды с собственного участка, водоема и леса, что привело к разрушению забора истца. Между участками <адрес> была устроена дренажная система с использованием дренажной трубы и щебня. В дальнейшем усилиями ответчика дренажная система была полностью демонтирована, также силами ответчика проведены работы по переносу гидротехнического сооружения (смотрового колодца) и нарушению закрытой сети осушения земель с территории участка с кадастровым номером № на берму ограждающего водосборного канала. По информации ФГБУ № в результате произведенных работ берма не восстановлена, что влечет к подтоплению данного участка и примыкающих участков, в следствие чего, забор истца вновь начал разрушаться и происходит вымывание грунта с участка истца. Данное противоправное действие нарушает нормы СП 42.13330.2016 и делается ответчиком умышленно с целью нанесения ущерба имуществу истца. Стоимость ущерба составляет 146 496 руб. 00 коп., что подтверждается сметным расчетом, составленным специалистом ФИО5, состоящей в национальном реестре строителей. 11 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление с требованием возместить материальный ущерб, которое оставлено без удовлетворения. Ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Новгородского районного суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Савинского сельского поселения.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 предъявила ФИО1 встречные исковые требования, указав, что ФИО1 без ее согасования была вырыта траншея на её земельном участке, в которую была уложена труба, диаметром 160 мм. Однако этого объема трубы оказалось недостаточно для устранения проблемы с подтоплением земельного участка. После чего истцом было принято решение о демонтаже указанной трубы. На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., а так же моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Савинского сельского поселение, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 пояснил, что, земельный участок, принадлежащей ему, граничит с земельным участком ответчика. Участок ответчика постоянно затапливается сточными водами, поскольку им нарушена ранее существующая система гидромелиорации. ФИО1 указал, что из-за постоянного подтопления земельного участка ответчика приходит в негодность его забор (он подмывается, разрушается). Прийти к общему мнению о том, как исправить сложившуюся ситуацию стороны не смогли. Однако соседи смогли договориться о том, что ФИО1 за свой счет приобретает трубу диаметром 160 мм. и щебень для ее укладки, а ФИО6 (№ ФИО3) выкапывает на участке супруги канаву и укладывает в нее дренажную трубу и засыпает щебнем, что и было сделано. Впоследствии указанную трубу ФИО6 демонтировал и распорядился по собственному усмотрению. На основании изложенного ФИО1 просит удовлетворить его требования, а требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просил удовлетворить заявленные ФИО3 требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в предварительном судебном заседании указал, что ФИО3 не выкапывала между спорными участками канава для отвода воды, указанная канава размывается талой водой из леса постоянно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласования с ФИО3 на её земельном участке была вырыта траншея, в которую заложена труба диаметром 160 мм. Однако, этого диаметра было недостаточно для отвода воды, в связи с чем было принято решение о демонтаже указанной трубы, чтобы вода как и прежде отводилась через дренажную канаву. Ответчик ФИО3 не производила работы по демонтажу дренажной трубы. ФИО6 указал, что он лично выкапывал указанную трубу.

Свидетель А** в судебном заседании указала, что выезжала на место подтопления земельных участков и видела, что у ФИО1 обрушается забор. Это происходит из-за того, что канава ФИО3 выкопана близко к забору ФИО1 После осмотра она оформила необходимую сметы, расчеты в которой она подтверждает.

Свидетель А** в судебном заседании указал, что является соседом сторон. По участку Х-вых когда-то проходила гидромелиоративная система, которая давно пришла в негодность. Участок Х-вых самый низкий, поэтому у них начались проблемы с затоплением.

Выслушав мнение участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Согласно сообщению ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен на мелиорированных землях (осушенных закрытой сетью) – мелиоративная осушительная система №

<адрес> расположена в границах <адрес> на территории которого действуют Правила благоустройства территории, утвержденные Решением №

Из письменных материалов дела следует, что Администрацией Савинского сельского поселения был проведен осмотр территорий участков ФИО3 и ФИО1 В результате проведения осмотра было установлено, что водоотводная канава, расположенная за земельным участком с кадастровым номером № перекопана, в канаве построена железобетонное сооружение, которое препятствует оттоку воду.

Актом проверки № установлено, что ФИО6 установил новый колодец в границах земельного участка ФИО3

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Администрацией Савинского сельского поселения было выдано предписание, согласно которого ФИО1 был обязан выполнить работы по восстановлению нарушений по <адрес> поскольку ранее закопал имеющуюся канаву без надлежащего на то разрешения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано аналогичное предписание Администрацией Савинского сельского поселения.

Из сообщения ФГБУ №, судом установлено, что ФГБУ «№ было совершено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. В ходе обследования установлено, что на участке проведены строительные работы по переносу гидротехнического сооружения (смотрового колодца) с территории участка на берму ограждающего водосборного канала. В результате проведенных работ берма не восстановлена, что повлекло за собой подтопление данного участка и примыкающих к нему земельных участков поверхностными стоками. Осушительная мелиоративная система №», площадью 185 га балансодержателя не имеет (бесхозяйная), введена в эксплуатацию в <адрес>

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что все проверки приводились по факту затопления земельных участков на улице <адрес>, тогда как истец и ответчик проживают на <адрес>

Более того, в судебном заседании установлено, что представлением ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным предписание, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в деятельности администрации Новгородского муниципального района в ходе проверки не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что участниками процесса не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями указанного в иске ответчика, равно как не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде разрушения забора.

Напротив, из объяснений участников процесса, данных ими в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 пришли к договоренности о том, что на земельном участке ФИО3 необходимо прокопать канаву, в которую уложить трубу для стока воды и засыпать ее гравием. Что и было сделано участниками спора совместно. Однако, предположения сторон о том, что эти действия решат проблему подтопления участка ФИО3 и разрушение забора ФИО1 на практике не принесли положительных результатов. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности стороны могли и должны были предвидеть последствия своей договоренности и оценить все риски проведения подобного рода работ. А, следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 60 000 руб., связанного в демонтажем трубы с земельного участка истца, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 за действия по демонтажу трубы с участка ФИО3 ее супругом ФИО6 у суда не имеется. Следовательно исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и аналогичные требования ФИО3 к ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при сложившихся у сторон взаимоотношениях, а следовательно указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 16 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.И. Антонова