Дело № 2-1308/2025
73RS0001-01-2025-000855-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Р.Р.
при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о защите прав потребителя.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон ООО «Водолей» по <адрес>, с целью приобретения автомобиля. ФИО1 подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№/ автомобиля <данные изъяты> VIN №
Когда ФИО1 приехал на приобретенном автомобиле домой, то обнаружил на купленном автомобиле в местах соединения задних крыльев, как правого, так и левого неровности. Такие же неровности имеются на порогах, как на левом, так и на правом. Увидев указанные недостатки автомобиля, ФИО1 обратился к специалисту ФИО2, который составил акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого приобретенный истцом автомобиль имеет следующие недостатки: -толщина лакокрасочного покрытия на всех панелях исследуемого автомобиля не соответствует характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, что является недостатком. Устранить данный недостаток возможно только с помощью полного снятия старой краски автомобиля, что возможно только при условии полной разборки-сборки. Более того, для достижения толщины лакокрасочного покрытия, указанной в характеристиках завода-изготовителя, окраску и разборку/сборку ТС необходимо выполнять на производственных мощностях самого завода- изготовителя. Завод такие единичные операции не выполняет, следовательно, данный недостаток является существенным.
Также в ходе проведения экспертного осмотра был идентифицирован недостаток в виде проявившихся следов сварочного соединения.
ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая добровольно удовлетворена не была.
Автомобиль ФИО1 все указанное время с момента приобретения не эксплуатировал.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства просил суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства c гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №№ на приобретении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №
взыскать с ООО «Водолей» - уплаченные денежные средства за автомобиль в сумме 1 529 000 руб.; компенсацию моральный вред в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что у ФИО1 были намерения лишь купить автомобиль по цене 1 500 000 руб., а купить его удалось по цене более 3 миллионов рублей, что безусловно негативно отражается на финансовом положении истца. Более того, проданный автомобиль ФИО1 имеет существенные недостатки. Как только ФИО1 обнаружил недостатки, то сразу же обратился в салон ООО «Водолей» успев написать заявление в 15 дневный срок, однако несмотря на неоднократные обращения в ООО «Водолей» урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.
Представитель ответчика ООО «Водолей» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае, если судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Подтвердили заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Водолей» ДД.ММ.ГГГГ, указали о том, что предметом данного договора является автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет БЕЛЫЙ, стоимостью 1 529 000 руб., с привлечением кредитных средств АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк».
В Листе доведения информации о сделке от ДД.ММ.ГГГГ г. истец так же подтвердил, что «приобрел у ООО «Водолей» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, VIN ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истец осмотрел и проверил его качество, внешний вид и комплектность, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствовало заявленным требованиям. С документами по сделкам ознакомлен до подписания, документы по сделкам и к автомобилю получил на руки. Тест драйв пройден. Претензий к банку и продавцу не имелось.
Полагал, что при расторжении договора или в случае признания сделки ничтожной, стороны все должны вернуть в первоначальное состояние, а именно механизм исполнения решения суда обязан быть следующим: истец возвращает банку сумму кредитных средств, выданных ему для приобретения автомобиля, банк снимает залоговые обязательства с автомобиля, Истец передает ООО «ВОДОЛЕЙ» приобретенный автомобиль, общество возвращает истцу сумму, уплаченную за автомобиль. И порядок должен быть именно такой, так как, нарушив этот порядок, будут затронуты и ущемлены права одной из сторон по оспариваемым сделкам.
Обратили внимание суда, что согласно сайта <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, находиться в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Вся информация осуществления правильного выбора автомобиля, в том числе и о его недостатках, была отражена в договоре купли-продажи транспортного средства и в приложениях к нему, от диагностики автомобиля истец отказался, следовательно, он как покупатель, свободный в заключении договора, самостоятельно принял решение о покупке автомобиля. Нарушений договора со стороны ООО «Водолей» не было, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется, как и удовлетворения остальных заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Айра-Авто» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Водолей» заключен договор купли-продажи №№, транспортного средства - автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет БЕЛЫЙ. (том 1 л.д.13-18)
Согласно п.1.3. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 1 529 000 руб.
Согласно п.2.3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплата транспортного средства производится за счет заемных средств.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водолей» передало ФИО1 а он принял транспортное LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. (том 1 л.д.19-20)
Между ФИО1 и АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № № (том 1 л.д.21-22)
Согласно заявления ФИО1 в АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» п.4.3.1 денежные средства в размере 1 529 000 руб. подлежат перечислению в ООО «Водолей». (том 1 л.д.146 обратная сторона)
Обязательства по оплате транспортного средства истцом были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобиля в день его покупки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки товара.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным почтовым отправлением обратился в ООО «Водолей» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор. (том 1 л.д.218-220)
Таким образом ФИО1 обратился в ООО «Водолей» с заявлением об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.
Согласно акта экспертного исследования №№ Экспертной организации «АМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № имеются следующие недостатки: толщина лакокрасочного покрытия на всех панелях исследуемого автомобиля не соответствует характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Устранить данный недостаток возможно только с помощью полного снятия старой краски автомобиля, что возможно только при условии полной разборки-сборки. Данный недостаток является существенным. (том 1 л.д.85)
Также в ходе проведения экспертного осмотра был идентифицирован недостаток в виде проявившихся следов сварочного соединения от точечной сварки в местах соединения задних крыльев левого и правого и порогов левого и правого соответственно. (том 1 л.д.78-114)
Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
ООО «Водолей» в досудебном порядке требования ФИО1 о расторжении договора не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.
Учитывая, что автомобиль продан истцу 30.09.2024, а с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 10.10.2025, то есть в течение 15 дней с момента продажи товара, то истец вправе заявить требования о расторжении договора и возврате денежных средств.
Оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
При этом из материалов дела следует, что истец обнаружил недостатки в автомобиле, которые, согласно выводам акта экспертного исследования, являются существенными, в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи. В указанный срок истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленные актом экспертного заключением недостатки автомобиля были обнаружены или проявились по истечении 15 дневного срока, предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с чем истец обоснованно ссылается на то, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя вправе предъявить к продавцу автомобиля требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
При таком положении дела, суд, полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 529 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии неоговоренных недостатков товара, мотивированные условиями договора купли-продажи и акта приема-передачи товара о том, что покупателем проверен автомобиль до передачи покупателю, противоречат нормам законодательства, устанавливающего повышенный стандарт защиты прав потребителей. Кроме того, отсутствуют документальное подтверждение о проведении предпродажной подготовки автомобиля и проверки его качества со стороны продавца, доказательств того что выявленные недостатки были оговорены продавцом не имеется.
Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль является предметом залога у банка, и кредит истцом не погашен, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, суд принимает во внимание период просрочки, поведение сторон в период исполнения договора, степень физических и нравственных переживаний, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, полагая возможным взыскать 20 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Водолей» от присужденной денежной суммы, составляет 774 500 (1549000 руб. х 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд усматривает возможность снижения штрафа, исходя из соразмерности нарушенного права истца ответчиком, считает целесообразным снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб.(том 1 л.д29)
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из размера исковых требований по требованию имущественного характера 1 529 000 руб. (30 290 – 5290) 25000 руб. + 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда с ООО «Водолей» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 529 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере- отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН №) силами и за счет продавца транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Р. Киреева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2025.