Дело № 2-473/2023 04 апреля 2023 года
УИД 29RS0016-01-2023-000250-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 и АО «Согаз» в лице Санкт-Петербургского филиала заключили договор страхования № от 29.11.2019 года. В нарушение условий договора ответчик не уплатил очередной страховой взнос, чем существенно нарушил условия договора. На момент отправки ответчику письма-оферты о расторжении договора, задолженность ответчика перед АО «Согаз» составляет 493 руб. 60 копеек. Поскольку ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, о результатах рассмотрения соглашения о досрочном расторжении договора не уведомил, просит расторгнуть договор страхования № от 29.11.2019, взыскать с ответчика страховую премию за период действия договора в размере 493 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
Истец АО «Согаз», извещенный о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо АО «Банк Финсервис», извещенное о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела, 29.11.2019 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов ответчика – страхователя по договору (застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания).
В силу пункта 9 договора страхования, договор вступил в силу с 29.11.2019 и действует до 29.11.2024 года.
Порядок уплаты ответчиком страховой премии согласно пункту 8 договора определен в рассрочку согласно подписанного сторонами договора графика страховых сумм и страховых премий (приложение №3 к договору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В нарушение условий договора страхования ответчик причитающуюся страховую премию за период с 29.11.2021 по 28.11.2022 в сумме 3532,64 руб. не уплатил, что также подтверждается и сведениями представленными по запросу суда третьим лицом АО «Банк Финсервис».
18 января 2022 года, в связи с неуплатой страховой премии АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика соглашение с предложением о расторжении договора страхования и уплаты задолженности по страховой премии, рассчитанной за период с 29.11.2021 по 18.01.2022 в сумме 493 руб. 60 копеек.
Ответ на письмо истцом не получен, соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано, несмотря на получение ответчиком указанного письма и проекта соглашения о расторжении договора 18.01.2022 в электронном виде, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции №80090868278822, сформированного посредством официального сайта «Почта России» на 17.02.2022 года.
В соответствии положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отсутствие оплаты страховой премии за текущий период страхования свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора страхования, что является существенным нарушением условий договора страхования.
Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора, а также статьей 958 ГК РФ регламентировано досрочное прекращение договора страхования.
Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Условиями договора страхования, содержащимися в п. 6.13.6 «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней», утвержденных ОАО «СОГАЗ», в редакции от 23.10.2014, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (пункт 12 договора), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрено прекращение договора страхования по письменному уведомлению истца в случаи неуплаты ответчиком очередного страхового взноса.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление - претензию о погашении задолженности по уплате страховой премии (взноса) с проектом соглашения о расторжении договора страхования, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ.
В тоже время истец не выражал прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты ответчиком очередного страхового взноса. Письменное уведомление на отказ от договора страхования, вследствие неуплаты страхователем (ответчиком) страховой премии (взноса) в установленные договором срок и/или размере на основании статьи 450.1 ГК РФ, в адрес ответчика, как следует из материалов дела не направлялось.
Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчиком в адрес страховщика заявления об отказе от договора страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ.
Предложение страховщика по обоюдному согласию расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ ответчик добровольно не удовлетворил, поскольку соглашение о расторжении договора страхования со стороны ответчика подписано не было.
Тем самым действие договора страхования не было прекращено, договор страхования не расторгнут.
Таким образом, поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор страхования не мог считаться расторгнутым (прекращенным).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Учитывая невнесение ответчиком очередного страхового взноса, что является существенным нарушением условий договора, суд считает требования истца о его расторжении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу указанного пункта правил страхования досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает ответчика от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по страховому взносу за период с 29.11.2021 по 18.01.2022 в сумме 493 руб. 60 копеек.
Поэтому требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1920 рублей, что соответствует 30 % от размера уплаченной истцом государственной пошлины.
Остальной размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере 70 % в сумме 4480 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования № от 29.11.2019, заключённый между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 .
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) страховую премию за период действия договора страхования в размере 493,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 руб., всего взыскать 2413,60 руб.
Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 4480 руб.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л.Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 11 апреля 2023 года.