Дело № 2-96/2023 (2-755/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО7.,

с участием представителя истца - ФИО8 Е.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Владислава Вячеславовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> в 09 час. 50 мин., <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей № г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № г/н № под управлением водителя ФИО11 А.А.. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО12 А.А.. В результате указанного ДТП т/с №н № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность, потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». <дата> между ФИО13 Е.В и ФИО14 В.В заключен договор переуступки права требования № (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО15 Е.В уступает ФИО16 В.В право требования выполнения обязательств по возмещению вреда,, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место <дата>, а также возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных обязательств. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах», получено заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными п. п. 41, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности; владельцев; транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО17 В.В., об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку представленный Договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы, третьим лицам, а именно: не указан номер договора страхования, по которому передаются права, также, о необходимости предоставления Договора цессии, оформленного надлежащим образом. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО18 В.В., поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей 00 копеек, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа составляет № рублей 00 копеек. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. <дата> № истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме № рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования ФИО19 В.В к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, в обоснование которого принято экспертное заключение ООО «БРОСКО» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № копеек, с учетом износа составляет № копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет № копеек, составленное по поручению финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, экспертизы - отказано. С решением финансового уполномоченного от <дата> № № не согласен, считает, что сумма страхового возмещения занижена. Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № копеек, с учетом износа составляет № 00 копеек. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Платежное поручение №. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует; что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО20 В.В., за период, начиная с <дата> Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от № рублей за период с <дата>. (351 день), то есть в сумме № рублей. Поскольку неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, для направления заявления (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере № рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (ц. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки. Обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере № руб. являлись обязательными для ФИО21 В.В. для защиты своего нарушенного права. Зашита иным способом, без несения соответствующих трат, законодательством не предусмотрена. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки. Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер № руб., требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере № рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО22 Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО23 В.В. не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представил возражения в котором исковые требования не признает, также указав, что оплатив страховое возмещение с учетом износа в размере № на основании выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО», страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по выплате возмещения в полном объёме. Также считает, поскольку истцом не представлено достаточно и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком его прав, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку обязанности, возложенные в силу Федерального закона от 25.04.2022г. №40-ФЗ исполнены страховщиком в установленные законом порядке и сроки. При удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. По оплате расходов на независимую экспертизу, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы № рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения цессионария являются невозмещаемыми затратами данного лица, риск несения и размер которых ему следует учитывать и принимать во внимание в момент заключения договора цессии с потребителем финансовых услуг. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров, основан на ответственности страховщика, установленной законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены с учетом принципа разумности. Относительно взыскания судебных расходов просит отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что <дата> в 09 час. 50 мин., в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей №, г/н №, под управлением водителя ФИО24 Е.В и автомобиля №н №, под управлением водителя ФИО25 А.А.. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО26 А.А.. В результате указанного ДТП № причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО27 Е.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО28 А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Европротокола, размер страховой суммы по которому предусматривает сумму выплаты страхового возмещения в размере № рублей, в порядке п.4 ст.11.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> между ФИО29 Е.В. и ФИО30 В.В. заключен договор № переуступки права требования, согласно п.1 которого цедент уступает цессионарию требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу «Цедента» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием автомобилей № г/н № под управлением водителя ФИО31 А.А. и № г/н № под управлением водителя ФИО32 Е.В., принадлежащей на праве собственности ФИО33 Е.В., а также возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных обязательств.

<дата> ФИО34 В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <дата> №-П, с приложением уведомления об уступке прав требования в рамках Договора цессии от потребителя к заявителю.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства № г/н №, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО35 В.В. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а именно: не указан номер договора страхования, по которому передаются права, также о необходимости предоставления договора цессии, оформленного надлежащим образом.

<дата> от ФИО36 В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, финансовой санкции.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО37 В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов оценщиков» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет № рублей, с учетом износа - № рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» № от <дата>, размер расходов на восстановление №, г.р.з № без учета износа, составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У№ требования ФИО38 В.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО39 В.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек. Требование о взыскании нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО40 В.В. отказано. Решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Платёжным поручением № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО41 В.В. денежные средства в сумме № рублей.

<дата> ФИО42 В.В. в ПАО СК Росгосстрах направлено требование о возмещении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей.

<дата> ПАО СК Росгосстрах направило информацию об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительных компенсаций.

Разрешая требования о доплате страхового возмещения в размере № рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненной ООО «БРОСКО» № от <дата>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, размер расходов на восстановление ТС №, г.р.з №, без учета износа, составляет № рублей, с учетом износа - № рублей. Что является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с выводами судебной экспертизы, Финансовый уполномоченный правомерно взыскал страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку в судебном заседании установлен длительный факт не выплаты страхового возмещения ответчиком истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на возможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса "Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая расчет неустойки, заявленный истцом, суд находит его верным. Однако, при наличии возражений ответчика по заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки сумме просроченного обязательства, отсутствием наступивших тяжких последствий для истца, который не является потерпевшим в ДТП (право требования возникло договора цессии), суд находит указанный размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению. С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, принимая во внимание размер взысканной по решению суда суммы страхового возмещения – № руб., при отсутствии доказательств наступления для истца тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, взыскание которой не должно иметь целью обогащение одной стороны обязательства за счет другой, при наличии заключенного между потерпевшим-страхователем и истцом договора цессии, принимая во внимание не оспариваемую ответчиком сумму, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до № руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов оценщиков» № на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на оплату обращения в службу финансового управляющего в размере № рублей и почтовые расходы в сумме № руб., что подтверждается почтовыми отправлениями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что между ФИО43 В.В. и ФИО44 Е.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, стоимость услуг по которому составила № руб. Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с чем, суд считает расходы в сумме № рублей разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45 Владислава Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО46 Владислава Вячеславовича неустойку в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере № рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере № рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата> года

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева