Судья Дементьева И.В. дело № 12-1348/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

установил:

постановлением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности и виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 14 час. 30 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Сухарево, территория строительства малоэтажного жилого комплекса, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан А, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности. Факт совершения административного деяния, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гражданина А; официальными сведениями из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием понятых; приобщённой фототаблицей, а также иными доказательствами, представленными суду первой инстанции.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с утверждениями автора жалобы о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью он не занимался, а на территории <данные изъяты> г.о. Мытищи оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 06), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что после собеседования с представителем фирмы застройщика, занимающей возведением объекта малоэтажного строительства, он действительно стал выполнять там трудовые функции в качестве подсобного рабочего, а за это представители фирмы в устной форме обязались выплачивать ему сдельную зарплату. Более того, как следует из материалов (л. 03), осмотр территории, где были выявлены незаконно работавшие мигранты, среди которых был обнаружен и гр-н А, производился полицией в присутствии двух понятых: ФИО1 и Перепелицы, зафиксировавших своими подписями верность всего происходившего при осмотре места происшествия. Никаких юридических оснований ставить под сомнение, как личное участие этих лиц в проведении полицией названного процессуального действия 21 июня т.г., так и доказательное значение самого протокола, а также достоверность сведений, зафиксированных в этом документе, у Мособлсуда не имеется. Не имелось таковых, считает апелляция, и у Мытищинского суда по итогам проведённых слушаний.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения, и доводы А о том, что в ходе осмотра территории строительства, сотрудниками полиции была нарушена процедура проверки фирмы "Домстрой-Развитие", куда он ранее был принят на работу. Статьёй 28.1 КоАП РФ чётко закреплено, что непосредственное обнаружение на месте происшествия уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения, уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении субъекта правонарушения к предусмотренной законом ответственности.

Противоречат собранным материалам, считает апелляция, и утверждения А о том, что при оформлении административного производства, а затем и судом в процессе, были грубо нарушены его права. Вопреки доводам жалобы, как видно из дела, как в досудебном производстве (л. 03), так и на слушаниях в городском суде (л. 22), А разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют личные подписи последнего в соответствующих документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, он не подавал. Более того, как видно из дела (л. 09, 10), ранее А уже получал патент на право работы в России, с территорией действия <данные изъяты> и <данные изъяты>, для получения которого сдавал экзамен не только на предмет достаточной степени владения русским языком, но и знания истории страны пребывания, а также Основ законодательства РФ. Все эти обстоятельства, по мнению второй инстанции, не позволили ни представителям органов МВД РФ, ни Мытищинскому городскому суду в ходе слушаний, усомниться в достаточном владении А русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ему деяния.

Не служат основанием для изменения решения первой инстанции, и утверждения А о том, что судом по делу было нарушено право на справедливое разбирательство, а в ходе проводимых слушаний, ему не было представлено время для поиска и вызова защитника. Вопреки доводам жалобы, действующие нормы КоАП РФ, в отличие от уголовного процесса, не предусматривают обязательного назначения адвоката лицу, привлекаемому к ответственности, а лишь гарантируют его право на рассмотрение конкретного дела с участием защитника, исходя из чего, как представители органа административной юрисдикции, так и судебные инстанции в ходе рассмотрения административных дел, не наделены полномочиями инициативно обеспечивать субъектам, привлекаемым к ответственности, как защитников, так и профессиональных адвокатов. Что же касается отложения дела для вызова и заключения договора с защитниками (адвокатами) на представление интересов лиц, привлекаемых к ответственности, то, как видно из дела (л. 05, 06, 22), после разъяснения гр-ну А, соответствующих процессуальных прав, никаких ходатайств об этом, ни в устной, ни в письменной форме, ни в ходе оформления административного дела полицией, ни в суде первой инстанции, он никогда не подавал.

Расценивает как несостоятельные, изучив имеющиеся материалы, апелляция, и доводы А о том, что выдворение из страны пребывания, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд не представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв