К делу №
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО3
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. <адрес>
ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 107 550,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 53 775,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1 173,29 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 224 498, 29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено в полном объёме.
Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств в размере 107 550,00 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 550,00 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № Ф25-01-15/4956 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил о принятом решении о выплате неустойки в размере 96 437,50 рублей, из которых 12 537,00 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 83 900,50 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-97642/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
С решением финансового уполномоченного № У-22-97642/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, и размером выплаченной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.
ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 099,50 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 671, 52 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца ФИО6 предоставил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.
В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», представительство которого расположено по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, было получено заявление истца о страховом событии, с требованиями о выплате страхового возмещения и организации выездного осмотра транспортного средства марки «КАМАЗ-53212», с государственным регистрационным номером «К245АЕ01».
ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 278 200,00 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля «КАМАЗ-53212», с государственным регистрационным номером «К245АЕ01», в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензионные требования произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 107 550,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 53 775,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1 173, 29 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ФИО2 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 224 498, 29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов было направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 224 498, 29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено в полном объёме в сумме 224 498, 29 рублей.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств в размере 107 550 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 550,00 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № Ф25-01-15/4956 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятом решении о выплате неустойки в размере 96 437, 50 рублей, из которых 12 537,00 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 83 900,50 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-97642/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование своего решения № У-22-97642/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет следующие характеристики, согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>: марка, модель: КАМАЗ 53212, категория: С, Тип ТС: грузовой бортовой, разрешенная максимальная масса: 18 425 кг.
Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, грузоподъемностью 18 425 кг., в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение финансового уполномоченного по делу № У-22-97642/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, является незаконным по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация физическим лицом транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов не запрещена.
В ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" законе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится норма, обязывающая потребителя финансовых услуг доказывать использование ТС не в предпринимательских целях.
Истцом при обращении к финансовому уполномоченному были соблюдены все правила при обращении.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.
Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного грузоперевозок в личных или семейных целях.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Решение финансового уполномоченного № У-22-97642/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, судом учитывается тот факт, что ФИО1 также обращался и в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с соответствующим заявлением о выплате неустойки.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭС№, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявления по существу.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено в полном объёме в сумме 224 498, 29 рублей.
Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств в размере 107 550 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 624 дня.
Таким образом, неустойка составила 671 112 руб., из расчета 107 550 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 624 дня.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ письмом № Ф25-01-15/4956 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил о принятом решении о выплате неустойки в размере 96 437, 50 рублей, из которых 12 537,00 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 83 900,50 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, невыплаченная сумма неустойки составляет 316 099, 50 рублей, из расчета 400 000,00 рублей (реальный размер неустойки) – 83 900, 50 рублей (выплаченная часть неустойки).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, оценив представленные доказательства, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей, что по мнению суда, с учетом количества дней просрочки, будет соответствовать обстоятельствам настоящего гражданского дела, и последствия нарушенного обязательства.
Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 671,52 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 671,52 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 4 200,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись И.Х. Сташ
УИД 01RS0№-97
Подлинник находится в материалах дела №
В ФИО2 городском суде РА