ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Пильна 14 июня 2022 г.
Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Черемушкинский) к Гондя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» (филиал Черемушкинский) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в котором принадлежащее названному предприятию транспортное средство – ЛИАЗ 621365 гос.номер № получило механические повреждения. Происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля Лада 111730 гос.номер №, который не выполнив требования п. 8.4 ПДД, допустил столкновение указанных автомобилей. Автомобиль марки лада на праве собственности принадлежит ФИО1 (ответчик), которая в свою очередь не предприняла меры к заключению договора ОСАГО, как следствие риск автогражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был. Стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений автобуса (транспортное средство ЛИАЗ) составила 32900 руб., утрата его товарной стоимости 168606 руб. 75 коп. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовал иск в суд.
Так ГУП «Мосгортранс» (филиал Черемушкинский) просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 201506 руб. 75 коп. (32900 руб. + 168606 руб. 75 коп.), а также возместить расходы по оплате госпошлины - 5215 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец полагает возможным рассмотреть дело без участия его представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражает.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по месту жительства, корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
АО "Альфастрахование", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещены, представителя не направили, отзыва не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. имело место ДТП, в котором принадлежащее ГУП «Мосгортранс» (филиал Черемушкинский) транспортное средство – ЛИАЗ 621365 гос.номер Х121СЕ799 (автобус) получило механические повреждения. Происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля Лада 111730 гос.номер О037ЕВ152, который не выполнив требования п. 8.4 ПДД, допустил столкновение указанных автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении, донесением о дорожно – транспортном происшествии, аварийным актом, актом осмотра автобуса, участвовавшего в ДТП, путевым листом автобуса, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля Лада 111730 гос.номер № является ФИО1
Из отказа в прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» следует, что у виновника указанного ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности на момент происшествия отсутствовал.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный принадлежащему ГУП «Мосгортранс» (филиал Черемушкинский) транспортному средству, подлежит возмещению ФИО1 как владельцем автомобиля.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений автобуса (транспортное средство ЛИАЗ) составила 32900 руб., утрата его товарной стоимости 168606 руб. 75 коп.
Размер ущерба не оспорен, иной оценки суду пне представлено.
Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Черемушкинский) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201506 руб. 75 коп.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 5 215 руб. (л.д.8)
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гондя ФИО5 в пользу ГУП «Мосгортранс» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 201506 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 215 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Шишечкина