Решение по делу № 2-203/2023 от 05.12.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Дело №2-203/2023

УИД № 68RS0022-01-2023-000202-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.,

с участием прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Крыковой Е.Н.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ржаксинского района Тамбовской области, поданного в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Каменское» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ржаксинского района Тамбовской области обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области в интересах ФИО1 к АО «Каменское» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ржаксинского района рассмотрено обращение ФИО1, состоявшего в должности водителя АО «Каменское», об оказании помощи по взысканию морального вреда с работодателя, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 состоял в должности водителя АО «Каменское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о расследовании несчастного случая, составленного с участием начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Тамбовской области, технического инспектора труда Регионального союза «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов», консультанта отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости населения Тамбовской области, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, агронома АО «Каменское», главного инженера АО «Каменское», специалиста по охране труда АО «Каменское», несчастный случай с водителем АО «Каменское» ФИО1 произошел на рабочем месте в <адрес> на территории открытого тока. Приехав с очередного рейса на автомобиле КАМАЗ, загруженном зерном, ФИО1 заехал задним ходом на автомобилеподъёмник, выйдя из кабины, он открыл задний борт кузова, прошел по кирпичной кладке стены приемного бункера к лестнице ведущей в сортировочное отделение зерноочистительного агрегата. Работник АО «Каменское» ФИО2, поднявшись по лестнице в сортировочное отделение, где находится пульт управления автомобилеподъёмником, и убедившись, что на подъемнике никого из работников нет, произвел выгрузку зерна из кузова КАМАЗа в приемный бункер зерноочистительного агрегата. После того, как КАМАЗ, стоящий на подъемнике опустился, ФИО1 пошел обратно к кирпичной кладке стены приемного бункера к автомобилеподъемнику и, закрыв левое запорное устройство левого запорного борта кузова КАМАЗа, хотел пройти вдоль левого борта КАМАЗа к кабине, но оступился и упал в открытый боковой проем между металлическим ограждением автомобилеподъемника и кирпичной стеной приемного бункера с высоты 2,6 м на асфальтированную площадку с внешней стороны зерноочистительного агрегата, получив травму. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была получена травма на производстве. Согласно выписки из истории болезни ФИО1, последнему установлен диагноз - <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 90%. Кроме того, согласно акту о расследовании несчастного случая, в произошедшем установлена вина работодателя, к причинам несчастного случая отнесены: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения высотой не менее 1,1 м открытого бокового проема между металлическим ограждением автомобилеподъемника и кирпичной стеной приемного бункера, исключающего падение в него работника; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии в локальных нормативных актах организации (в частности в инструкции № по охране труда для водителей автомобилей), использующихся при проведении инструктажей по охране труда на рабочем месте, требований безопасности при разгрузке зерна из кузова грузового автомобиля в приемный бункер зерноочистительного агрегата. При этом, вина работника в произошедшем несчастном случае не установлена. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются - механик ЗАВ № АО «Каменское» В.П.Е., заведующий гаражом АО «Каменское» Н.П.А. Таким образом, в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 вынужден передвигаться в инвалидном кресле, испытывает моральные и нравственные страдания, постоянные неврологические боли, вынужден прибегать к помощи огромного количества рецептурных болеутоляющих средств, а также иных дорогостоящих лекарственных средств для поддержания работы и функционирования организма. ФИО1 безвозвратно утратил способность жить полноценной жизнью, последствием травмы явилась <данные изъяты> данные последствия травмы ведут к постоянным неудобствам в быту, он не может самостоятельно себя обслуживать, готовить пищу, одеваться, проводить гигиенические процедуры, не имеет возможности выйти на улицу, сходить в магазин, производить бытовой ремонт и обслуживание своего частного дома. Более того, из-за травмы ФИО1 постоянно необходимо наблюдаться у невролога, ближайший специалист находится в <адрес>, вследствие чего он вынужден, испытывая сильнейшие неврологические боли, прибегать к услугам посторонних лиц, чтобы добраться до врачей. Реабилитацию, по рекомендации в специализированных учреждениях, два раза в год ФИО1 проходить не может по причине их высокой стоимости, в связи с чем, полагает, что сумма причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя составляет 5 000 000 рублей. В порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 214, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, просил: взыскать с АО «Каменское» в пользу ФИО1 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Каменское» - ФИО3, действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подан встречный иск к ФИО1 о взыскании необоснованно оказанной материальной помощи.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории организации АО "Каменское" произошел несчастный случай с ФИО1, который работал в организации на основании трудового договора в должности водитель, общий трудовой стаж в данной организации составил 34 года. ФИО1, проработав в указанной организации достаточно длительный период, при разгрузке зерна сам пренебрег мерами безопасности, проходя по кирпичной кладке стены бункера в месте падения, находился в резиновых тапочках, такая беспечность и привела к несчастному случаю. Тем не менее, сразу после несчастного случая ФИО1 была оказана необходимая помощь, обеспечена быстрая госпитализация не в районную больницу, как обычно происходит в селе, а руководство организации договорилось и обеспечило транспортировку ФИО1 в ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко", куда последний поступил сразу в отделение нейрохирургии для получения медицинской помощи. При этом, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Каменское» приобрело специальный реабилитационный циклический тренажер с биологической обратной связью для активно-пассивной механотерапии нижних конечностей и передало его ФИО1, стоимостью 350 000 рублей. АО "Каменское" полагает, что поскольку ФИО1 оставил себе в собственность тренажер с биологической обратной связью для активно-пассивной механотерапии нижних конечностей, последний фактически приобрел неосновательное обогащение на указанную сумму. В данном случае объектом неосновательного обогащения является пользование ФИО1 тренажером, покупка которого произведена за счет АО, а предметом встречного иска - стоимость оборудования в размере 350 000 рублей. Факт приобретения указанного имущества подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи указанного оборудования ФИО1 не оспаривается, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 350 000 рублей. На основании указанных обстоятельств, АО «Каменское» обратилось в суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать в пользу АО "Каменское" (ИНН <***>) с ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу в части встречного искового заявления АО «Каменское» к ФИО1 о взыскании необоснованно оказанной материальной помощи, прекращено в связи с отказом представителя ответчика от встречного иска (том 3 л.д.145).

Прокурор Ржаксинского района Тамбовской области Крыкова Е.Н., обратившееся в суд в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в АО «Каменское» он работал с <данные изъяты> года в должности водителя по хозяйству. Когда была нехватка водителей на грузовых автомобилях, он работал водителем на грузовом автомобиле. В период уборочной 2021 года он работал на автомобиле КАМАЗ, осуществлял перевозку зерна с поля на ток. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, прошел медицинский осмотр, со здоровьем у него было все в порядке, чувствовал он себя хорошо. Он направился на поле для вывоза зерна из-под комбайна на ток. На тот момент на территории хозяйства находилось три ЗАВа, строительство которых осуществлялось еще в 80-х годах, тот подъемник, с которого он упал, был самый высокий. Нагрузившись зерном, он направился на ток к ЗАВу №, задом заехал на подъемник, вышел из автомобиля, часть площадки, на которой стоит автомобиль, имеет заводское ограждение, дальше от которой и до ямы, примерно 1,5-2 метра, нет ограждения и не за что держаться. В конце автомобилеподъемника стоит отбойник для колес автомобиля, все водители переступали на него, а с него на железку, где становится только одна нога, затем переступали на кирпичную стену ямы и с неё открывали борт. Он открыл борт, кузов поднялся, зерно стало ссыпаться, сам он находился на кирпичной стене ямы, в которую ссыпается зерно, больше там стоять негде. После того как зерно ссыпалось, он возвращался обратно, встал на ступеньку и отбойник, в промежутке между ними ничего нет, водители держатся за автомобиль или его кузов и то, что рядом. Он зацепился плечом за трос и в промежуток между металлической площадкой и кирпичной кладкой упал вниз спиной на асфальтированную площадку. Высота с которой он упал составляет более 2 метров. На других ЗАВах подъемник стоит на земле, а на том, с которого он упал, автомобильная площадка стоит на плитах. Когда он упал, то сразу понял, что не может пошевелить ногами. Рядом в тот момент никого с ним не было, первым к нему подошел В.П.Е., который спустился по лестнице с верха ЗАВа, где установлено все оборудование, тот находится там внутри и оттуда поднимает подъемник, вниз не спускается. Задача водителя подогнать автомобиль, подготовить его для разгрузки или погрузки, открыть борта и уйти, что они всегда и делали. Когда автомобиль уже находится на площадке, там невозможно спуститься, так как подъемник уже поднят, поэтому на землю он спуститься не может, он проходил на кирпичную стену, так как при разгрузке автомобиля нигде встать, и там ожидал разгрузки, борт машины открывается именно над ямой. Пока автомобиль не поднят, он не сможет открыть борт, так как зерно будет сыпаться мимо, за что их ругали. После произошедшего, хозяйство оказывало ему помощь в виде приобретения тренажера для реабилитации, материальную помощь ему не оказывали. После получения травмы он около 4 месяцев находился на больничном, затем ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и он был уволен. За все время его работы ему никогда не рассказывали, как водитель должны себя вести по технике безопасности, за инструктаж он всегда расписывался, но ничего им не разъясняли. Считает, что водитель не должен участвовать в погрузочно-разгрузочных работах, однако открытие борта автомобиля это подготовка его к погрузочно-разгрузочным работам.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела исковые требования, поданные прокурором Ржаксинского района Тамбовской области в интересах ФИО1 к АО «Каменское», поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дав в процессе рассмотрения дела пояснения аналогичные письменным пояснениям истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 204).

Представитель ответчика АО «Каменское» - ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Ржаксинского района Тамбовской области, поданные в интересах ФИО1 к АО «Каменское» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, не признал, считал их необоснованными на основании доводов аналогичных, изложенным в возражениях на рассматриваемый иск (том 2 л.д.104-105, 132-133, том 3 л.д. 15-17, 102-103, 143), дополнив, что согласно проекта ЗАВа, который содержит в себе параметры сооружений ЗАВ, высота того места, с которого упал ФИО1 составляет 1,72 метра. Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты №782н, высотными работами с 01.01.2021 года считаются работы с высоты более 1,8 метра, то есть на момент несчастного случая это не были высотные работы. Пункт 3.16 инструкции №5 по охране труда для водителей автомобилей содержит требования о том, что водитель при производстве указанных работ должен выйти из автомобиля и наблюдать за правильностью разгрузки автомобиля. Разгрузка, начинается с того момента, как автомобиль заехал на подъемник и водитель вышел, а не с того момента, когда подъемник поднят, открытие борта, это уже разгрузка. Виновны в произошедшей ситуации все стороны. ФИО1 нарушил инструкцию, пошёл туда, где его быть не должно. Работники предприятия действительно нарушают инструкции, работник ЗАВа согласно пункту 4.2.34 инструкции № должен открывать борт, но борт открывали водители автомобиля. Работник ЗАВа согласно пункту 4.2.31 должен следить за выполнением требований безопасности водителей разгружаемых автомобилей. Вина предприятия, несомненно, так же существует, она в том, что кирпичная кладка, высота которой была не 2.6 метра, а около 2 метров, не была огорожена. Предприятие этого не сделало в целях профилактики. Также вина предприятия в том, что не было проконтролировано соблюдение инструкций водителями предприятия и работниками ЗАВа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства труда и занятости населения Тамбовской области, Государственной инспекции труда в Тамбовской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступивших заявлений, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д. 31, 137).

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Т.А.М. в судебном заседании показал, что занимает должность <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Тамбовской области. Он участвовал в составе комиссии при проведении проверки по факту несчастного случая, произошедшего на рабочем месте с ФИО1 Расследование проводилось в соответствии с Трудовым кодексом и положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве. Комиссией было установлено, что несчастный случай с водителем АО «Каменское» ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по выгрузке зерна из кузова автомобиля КАМАЗ в приемный бункер зерноочистительного сооружения ЗАВ №. В результате падения пострадавшего в открытый боковой проем между металлическим ограждением автомобильного подъемника и кирпичной стеной приемного бункера с высоты 2,6 метра на асфальтовую площадку, работником были получены травмы. В результате проведения проверки вина работника не установлена, первой причиной несчастного случая было отсутствие ограждения в том месте, откуда упал ФИО1, которое предотвращало бы падение любого работника, находящегося на ЗАВе, а второй - недостатки в обучении пострадавшего. В инструкции по охране труда, разработанной работодателем для водителя, отсутствует раздел регламентирующий поведение водителя при разгрузке зерна. Если бы в инструкции по охране труда, разработанной работодателем для водителя имелся бы раздел регламентирующий поведение водителя при разгрузке зерна, с работником бы проводился постоянный инструктаж, а он в нарушение инструкции допустил бы эти действия, тогда была бы установлена его вина. Поведение водителя в инструкции не было конкретизировано, об этом было указано трудовой инспекцией, что явилось сопутствующей причиной несчастного случая, а основная причина, это отсутствие ограждения. Кроме того, когда оборудование изготовлено заводом изготовителем, по чертежам, несколько десятилетий назад, в тот момент действовали одни правила по охране труда, за это время они несколько раз поменялись, работодатель обязан привести оборудование в соответствие с действующими на настоящий момент правилами по охране труда.

Свидетель К.И.А. в судебном заседании показал, что он работает в АО «Каменское» в должности водителя с 1985 года. В тот день, когда с ФИО1 произошел несчастный случай, он встретился с последним, когда тот заправлял машину директору. ФИО1 сказал ему, чтобы он грузился первым, так как ему некогда. Он поехал в поле, нагрузился, первый рейс отвез, затем после разгрузки второго рейса он увидел что ФИО1 лежит на земле около ЗАВа, возле того собрался народ. Он подошёл к ФИО1, спросил, что с ним, на что тот сказал, что не чувствует ног, потом вызвали скорую помощь, а он сам снова уехал в поле. ФИО1 в тот день и вообще, не жаловался ему на здоровье, так они близко не общались. ФИО1 возил директора, машину готовил, а в уборочную на КАМАЗ садился и в поле ездил. У них в хозяйстве проводятся инструктажи по охране труда и технике безопасности, которые проводит механик Н.П.А. Сам он плохо видит, поэтому ему инструкции зачитывают. При разгрузке на ЗАВе они нарушают инструкцию, так как борт им открывать нельзя, но водители его открывают, чтобы было быстрее и не создавалась очередь из машин, а так же больше рейсов сделать, от этого заработная плата рассчитывается. Когда оператор спустится до подъемника, времени уходит много, чтобы ускорить это, он открывает сам борт и уходит с подъемника.

Свидетель Н.П.А. в судебном заседании показал, что работает в АО «Каменское» в должности комплексного бригадира, ранее работал заведующим гаражом. В зимнее время у них обычно отпуска, когда начинается сезон, они выходят на работу. В первый день, когда водители выходят, он проводит их инструктаж, только после этого те приступают к работе. Все инструкции хранятся у него в кабинете, их он всем зачитывает. Тем, кто первый раз приходит на работу в полном объеме, с остальными повторный инструктаж проводится, он им отдает инструкцию, те сами читают. Повторный инструктаж ФИО1, согласно записей в журнале был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инструкции правил охраны для водителей, водитель должен заехать на ЗАВ, поставить автомобиль на ручной тормоз, заглушить его и выйти, затем ждать пока он разгрузится возле ЗАВа на земле и только когда автомобиль разгрузится и опустится, вернуться за руль. Борта водитель не должен открывать. Однако у них водители все открывают борта сами, чтобы быстрее разгрузиться, он неоднократно им говорил о данном нарушении. Оператор ЗАВа, должен спускаться и открывать борта автомобиля, так как это уже разгрузочные работы.

Свидетель В.П.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в АО «Каменское» в должности рабочего. В тот день, когда произошел несчастный случай с водителем ФИО1, он работал механиком на ЗАВе №, был за ним закреплен. ФИО1 подъехал на КАМАЗе, заехал задом на подъемник, прошел и открыл борт, чтобы свалить зерно, и спустился вниз, он сверху видел его. Он поднял подъемник с автомобилем, свалил зерно, автомобиль начал опускаться, он перекрыл подачу зерна. Время было около 11.45 часов, и он уже собирался на обед. Через несколько минут он начал спускаться и увидел внизу лежащего на асфальте около ямы ФИО1, рядом находились слесарь М.А.С. и водитель А.А.И. Он подошел к ФИО1, тот был в сознании и сказал, что упал и не чувствует ног. На момент произошедших событий на территории АО «Каменское» было всего три ЗАВа, на котором все произошло, его развалили и сейчас осталось всего два, все они были одинаковые, строились много лет назад. В тот момент, когда приехал ФИО1, сам он находился в помещении наверху ЗАВа. Где именно находился ФИО1, когда ссыпалось зерно, он не видел, он видел, как тот спускался. Высота кирпичной кладки, где заканчивается подъемник и начинается кладка около 1,6 -1,7 метра, сам он не замерял её, но сравнивает её визуально по отношению к своему росту.

Свидетель М.А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в должности водителя в АО «Каменское». В тот день, когда произошел несчастный случай с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, он работал слесарем и шел к ЗАВу, увидел как ФИО1 сидит на асфальте. Он сразу понял, что что-то произошло, потому что если КАМАЗ разгрузился, тот не мог там находиться. У ФИО1 было шоковое состояние, он позвал А.А.И., который принес нашатырь, чтобы привести в чувства ФИО1 Потом В.П.Е. спустился с ЗАВа и другие работники стали собираться. ФИО1 сказал, что не чувствует ног, они вызвали скорую помощь. Сам он работает водителем, занимается перевозом зерна, участвует в его разгрузке в ЗАВы. Все эти три ЗАВа стандартные. Высота кладки у того, где все произошло, по его мнению, не выше 2 метров. Являясь водителем он так же возил зерно на ЗАВ №, заезжал на КАМАЗе задом на подъемник, ставил автомобиль на ручник и глушил автомобиль, затем он вылезал и шел по специальной огражденной металлической дорожке. С подъемника он заходил на кирпичную кладку ямы, в которую ссыпается зерно, так как с самого автомобилеподъемника не возможно достать до борта, там не дотянешься, поэтому нужно встать на небольшой приступок, который идет перед кирпичной стеной. Затем сам он стоит на кирпичной кладке наверху и вниз не спускается. Когда КАМАЗ поднимается, получается, что борт прямо под рукой. На кладке можно держаться за стояк ЗАВа, когда машина ссыпалась, он закрывал борт и проходил к автомобилю.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в редакции, действующей на момент произошедших событий (ФЗ №109-ФЗ от 30.04.2021 года), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными трудовой книжки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность шофера автогаража в колхоз «Россия» (в настоящее время после реорганизации - АО «Каменское») (том 1 л.д.30-36).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Каменское» (в настоящее время АО) в лице генерального директора ФИО5, именуемого «работодатель» с одной стороны, и ФИО1, именуемым «работник» с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, последний принят на должность водителя. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5). В соответствии с заключенным договором, предприятием приняты обязательства, в том числе, по организации труда работника, созданию условий для безопасного и эффективного труда, оборудования рабочего места в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (пункт 8 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут с водителем АО «Каменское» ФИО1 произошел несчастный случай при производстве работ по выгрузке зерна из кузова автомобиля КАМАЗ в приемный бункер зерноочистительного агрегата ЗАВ № АО «Каменское», в результате падения работника в открытый боковой проём между металлическим ограждением автомобилеприемника и кирпичной стеной приемного бункера с высоты 2,6 метра на асфальтированную площадку с внешней стороны ЗАВа, в результате, которого последний получил позвоночно-спиномозговые травмы, относящиеся к категории тяжких.

В ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего с водителем ФИО1, комиссией в составе начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Т.А.М., консультанта отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости населения Тамбовской области С.Ю.Г., технического инспектора труда ТОООП Н.Г.А., главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ К.Е.И., а так же агронома, главного инженера и специалиста по охране труда АО «Каменское» М.В.П., Т.Н.В. и Д.О.В., созданной на основании приказа генерального директора АО «Каменское» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.237-238), установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на планерке, проходящей в центральном офисе АО «Каменское», заведующим гаражом Н.П.А. от генерального директора АО «Каменское» ФИО5 получен наряд на вывоз зерна с поля на зерновой ток АО «Каменское», в связи с чем, по прибытию в бригаду в 07 часов Н.П.А., поручил водителю АО «Каменское» ФИО1 вывоз зерна, убираемого комбайнами на зерновой ток на грузовом ботовом автомобиле КАМАЗ, гос.рег. знак №, предварительно проверив путевой лист и данные о провождении последним предрейсового медицинского осмотра, исправность автомобиля. Сделав два рейса, ФИО1 в очередной раз, около 11 часов 30 минут задним ходом заехал на указанном выше автомобиле и загруженным зерном на автомобилеподъемник ЗАВ № по командам механика В.П.Е., выйдя из кабины автомобиля, открыл задний борт кузова и прошел по кирпичной кладке стены приемного бункера к лестнице, ведущей в сортировочное отделение ЗАВа. В.П.Е., поднявшись по лестнице в сортировочное отделение, где находится пульт управления автомобилеподъемником и, убедившись, что на подъемнике никого из работников нет, произвел выгрузку зерна из кузова КАМАЗа в приемный бункер ЗАВа. После того, как КАМАЗ, стоящий на подъемнике, опустился, ФИО1 прошел обратно по кирпичной кладке стены приемного бункера к автомобилеподъемнику и, закрыв левое запорное устройство заднего борта кузова автомобиля, хотел пройти вдоль его левого борта к кабине, но оступился и упал в открытый боковой проём между металлическим ограждением автомобилеподъемника и кирпичной стеной приемного бункера, с высоты 2,6 метра на асфальтированную площадку с внешней стороны ЗАВа, получив травму.

По результатам проведенного расследования, комиссией составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.224-227).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая ФИО1 получил сочетанную травму, <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция - <данные изъяты>. Вышеназванные повреждения здоровья, полученные ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, относятся к категории тяжких (том 1 л.д.18-22, 231).

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами произошедшего несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения высотой не менее 1,1 м открытого бокового проема между металлическим ограждением автомобилеподъемника и кирпичной стеной приемного бункера, исключающего падение в него работника; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии в локальных нормативных актах организации (в частности в инструкции № по охране труда для водителей автомобилей), использующихся при проведении инструктажей по охране труда на рабочем месте, требований безопасности при разгрузке зерна из кузова грузового автомобиля в приемный бункер зерноочистительного агрегата.

При этом вина работника в произошедшем несчастном случае не установлена. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: механик ЗАВ № АО «Каменское» В.П.Е., который являясь ответственным за безопасную эксплуатацию, исправное состояние оборудования и сооружений, допустил отсутствие защитного ограждения высотой не менее 1,1 м открытого бокового проема между металлическим ограждением автомобилеприемника и кирпичной стеной приемного бункера, исключающего падение в него работника, а так же заведующий гаражом АО «Каменское» Н.П.А., который являясь непосредственным руководителем водителей, допустил отсутствие в локальных нормативных актах организации (инструкции № по охране труда для водителей автомобилей), использующихся при проведении инструктажей по охране труда на рабочем месте, требований безопасности при разгрузке зерна из кузова грузового автомобиля в приемный бункер зерноочистительного агрегата (том 1 л.д.221-223).

Согласно заключения эксперта Уваровского межрайонного отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Вышеописанная тупая сочетанная травма, возникла от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой единый комплекс телесных повреждений. На момент причинения данная тупая сочетанная травма создавала непосредственно угрозу для жизни.

В соответствии с пунктом 6.1.12 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.2008 года № 194н», ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая наличие у потерпевшего оскольчатого перелома позвонка, для причинения которого характерна осевая нагрузка на позвоночник (повреждение входящее в комплекс тупой сочетанной травмы), возможно, что при причинении тупой сочетанной травмы ФИО1 имело место падение тела на твердую поверхность с последующим соударением, во время которого туловище с позвоночником находились в вертикальном положении (том 1 л.д.167-171).

В результате полученных истцом травм, ФИО1 присвоена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, со степенью утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве - 90% (том 1 л.д. 8-13).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 АО «Каменское» был расторгнут в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ (том 1 л.д.30-33).

Прокурор Ржаксинского района Тамбовской области, обращаясь в суд в интересах ФИО1 с рассматриваемым иском, в качестве его оснований ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанный несчастный случай произошел по причине не обеспечения работодателем безопасных условий труда. По мнению истца ФИО1, действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. При этом вина работодателя, подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушения правил охраны труда при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ были допущены механиком ЗАВ № и заведующим гаражом АО «Каменское».

Представитель ответчика АО «Каменское» ФИО6, в свою очередь, возражая против заявленного иска, ссылается в том числе, на то обстоятельство, что со стороны водителя ФИО1 имеется нарушение инструкции № по охране труда водителей автомобилей, поскольку последний при производстве указанных работ должен был выйти из автомобиля, спуститься с подъемника и наблюдать за правильностью разгрузки автомобиля. Вина со стороны работодателя имеется только в том, что это произошло на его территории. Считает, что работодатель соблюдал требования установленных правил по охране труда.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ №109-ФЗ от 30.04.2021 года).

Так, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Статьей 220 ТК РФ предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, обеспечивать проведение специальной оценки условий труда для определения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 81-КГ 14-19, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основой для взыскания ущерба, причиненного здоровью работника, и морального вреда является обязательное наличие вины работодателя, а так же причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и наличием вины.

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя в АО «Каменское», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур (том 1 л.д.44-56).

Несчастный случай с водителем АО «Каменское» ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут при исполнении им должностных обязанностей, а именно при производстве работ по выгрузке зерна из кузова автомобиля КАМАЗ, гос.рег. знак №, которым он управлял на основании путевого листа грузового автомобиля (том 2 л.д.60), в приемный бункер зерноочистительного агрегата ЗАВ №, в результате падения последнего в открытый боковой проём между металлическим ограждением автомобилеподъемника и кирпичной стеной приемного бункера с высоты 2,6 метра на асфальтированную площадку с внешней стороны ЗАВа.

Зерноочистительный агрегат ЗАВ № расположен на территории АО «Каменское» по адресу: <адрес>, примерно в 400 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент произошедших событий находился в собственности АО «Каменское» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67).

ЗАВ № представляет собой сортировочное сооружение на металлических сваях, на которых расположено помещение, а под ним гидравлический подъемник. Справа от гидравлического подъемника за бетонным ограждением расположена лестница, ведущая в помещение. Приемный бункер ЗАВ № площадью 10,5 кв.м. накрыт сверху предохранительной металлической решеткой. По периметру он огражден кирпичной стеной толщиной 0,26 м и высотой 2,6 м от поверхности земли. Между металлическим ограждением автомобилеподъемника и кирпичной стеной приемного бункера, на момент произошедших событий имелся открытый боковой проем шириной 0,7 метра, не имеющий ограждение. В связи с чем, опасным производственным фактором в данном несчастном случае, явился открытый перепад высот. Данные обстоятельства подтверждены как актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221-223), так и материалами расследования несчастного случая, представленных Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, фототаблицей к нему (том 1 л.д.217-250, том 3 л.д.38-48), и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Доводы представителя ответчика АО «Каменское» ФИО6 о том, что высота кирпичной стены приемного бункера ЗАВ № составляет менее 1,80 м от поверхности земли, ничем не подтверждены и опровергаются данными, установленными в ходе расследования несчастного случая на производстве и изложенными в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором АО «Каменское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221-223).

Кроме того, представленные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела фототаблицы аналогичных ЗАВов, расположенных на территории АО «Каменское» в соотношении их высоты с человеческим ростом (том 3 л.д.68-73), так же не подтверждают вышеуказанные доводы последнего, поскольку не повторяют полностью все конструктивные элементы ЗАВа №, а имеют лишь их аналогичный характер. При этом как установлено судом, после произошедших событий, ЗАВ № обществом был выведен из эксплуатации и снесен.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Положения о системе управления охраной труда АО «Каменское», устанавливающего общие требования к организации работы по охране труда на основе нормативных правовых документов, принципов и методов управления, работодатель обязуется обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям.

Основные задачи системы управления охраной труда в организации является создание условий, обеспечивающих соблюдение законодательства по охране труда, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации зданий и сооружений, используемых в трудовом процессе, оборудования, приборов и технических средств трудового процесса; формирование безопасных условий труда; контроль за соблюдением требований охраны труда; предотвращение несчастных случаев с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в обществе (том 2 л.д.81-92).

Распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами АО «Каменское» осуществляется с использованием уровней управления. Организация работ по охране труда в обществе, выполнение обязанностей возлагаются на генерального директора, ответственного за организацию работ по охране труда, руководителей структурных подразделений, специалистов по охране труда.

В качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, АО «Каменское», исходя из специфики своей деятельности, устанавливает опасность падения с высоты, в том числе из-за отсутствия ограждения (п.п.14, 15, 29 Положения).

Согласно приказа генерального директора АО «Каменское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по охране труда», в целях обеспечения здоровья и безопасных условий труда в организации, ответственность за охрану труда и противопожарную безопасность по структурным подразделениям возложена в том числе, на Н.А.Н. – бригада № (пункт 5); ответственным за безопасную эксплуатацию транспортных средств (автомобилей) и грузоподъемных средств назначен заведующим гаражом Н.П.А. (пункт 6); за безопасную эксплуатацию, исправное состояние оборудования, сооружений ЗАВа № – В.П.Е. (пункт 10, том 2 л.д.62).

В соответствии с должностной инструкцией начальника гаража, утвержденной генеральным директором АО «Каменское» ДД.ММ.ГГГГ, начальник гаража обеспечивает безопасные и здоровые условия труда, а так же соблюдение работниками правил и норм охраны труда (п.п. 6, 10, том 2 л.д.64).

Должностной инструкцией механика, утвержденной генеральным директором АО «Каменское» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в должностные обязанности механика входит обеспечение безаварийной надежной работы всех видов оборудования, их правильная эксплуатация, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации; осуществление технического надзора за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, зданий и сооружений цеха (п.п. 1, 2 раздела II, том 2 л.д.65-66).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 782н, устанавливающих государственные нормативные требования по охране труда и регулирующим порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м.

Пункт 5 и пп. «а» пункта 6 названных Правил устанавливают, что работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте.

При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ (системы управления охраной труда) по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах.

Согласно пунктов 3, 4 и 11 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 г. N 746н, устанавливающих государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении основных производственных процессов по возделыванию, уборке и послеуборочной обработке продукции растениеводства, первичной переработки сельскохозяйственной продукции, работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил.

На основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя специального машин, инструментов, оборудования, а также технологических документов на производственные процессы (работы) работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими охрану объектов, представительного органа (при наличии).

Требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ, установленные Правилами и иными требованиями охраны труда, должны быть отражены в отдельных разделах разрабатываемых на их проведение технологических картах (регламентах), утверждаемых работодателем или иным уполномоченным им должностным лицом.

Пункт 40 названных Правил, устанавливает, что площадки, предназначенные для обслуживания технологического оборудования, должны иметь ограждения по периметру - высотой не менее 1,0 м со сплошной металлической обшивкой по низу ограждения на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Требования названного пункта распространяются на расположенные в помещениях открытые площадки, предназначенные для перехода через оборудование или коммуникации.

Кроме того, на момент произошедших с истцом событий, действовал Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, который Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. N 769Н признан утратившим силу с 1 сентября 2022 года, и был разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а так же устанавливал общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 названного Порядка, все принимаемые на работу лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что несчастный случай с водителем АО «Каменское» ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ при производстве им работ по выгрузке зерна из кузова автомобиля КАМАЗ в приемный бункер зерноочистительного агрегата ЗАВ №, в результате падения последнего в открытый боковой проём между металлическим ограждением автомобилеподъемника и кирпичной стеной приемного бункера с высоты 2,6 метра на асфальтированную площадку с внешней стороны ЗАВа. Отсутствие, на момент произошедших событий, защитного ограждения зерноочистительного агрегата ЗАВ-2 при открытом перепаде высот с существующим риском падения работника с высоты более 1.8 м, подтверждены материалами дела, а так же фототаблицей, представленной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области (том 3 л.д.38-48).

С данными нарушениями согласился и работодатель, поскольку впоследствии АО «Каменское» было установлено защитное ограждение открытого бокового проёма между металлическим ограждением автомобилеподъемника и кирпичной стеной приемного бункера зерноочистительного агрегата ЗАВ-2, что установлено в ходе проведенной Уваровским МСО СУ СК России по Тамбовской области проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 при производстве работ (том 1 л.д.144) и не отрицается представителем ответчика в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной произошедшего с ФИО1 несчастного случая явилось отсутствие защитного ограждения открытого бокового проема между металлическим ограждением автомобилеподъемника и кирпичной стеной приемного бункера ЗАВа №, которое бы исключало падение в него работника, а так же отсутствие в локальных нормативных актах организации (в инструкции № по охране труда для водителей автомобилей), использующихся при проведении инструктажей по охране труда на рабочем месте, требований безопасности при разгрузке зерна из кузова грузового автомобиля в приемный бункер зерноочистительного агрегата.

Выполнение необходимых требований нормативных актов по технике безопасности и охране труда при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 на территории АО «Каменское» должны были обеспечить механик ЗАВ № АО «Каменское» В.П.Е. и заведующий гаражом АО «Каменское» Н.П.А., в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями.

Так, механик ЗАВ № АО «Каменское» В.П.Е., который являясь ответственным за безопасную эксплуатацию, исправное состояние оборудования и сооружений, на основании пункта 10 приказа генерального директора АО «Каменское» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.62), не выполнил требования пункта 2 раздела II должностной инструкции механика, утвержденной генеральным директором АО «Каменское» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.65-66) и нарушил требования пп. «а» пункта 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 782н, а так же требования ст. 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поскольку допустил отсутствие защитного ограждения высотой не менее 1,1 м открытого бокового проема между металлическим ограждением автомобилеприемника и кирпичной стеной вышеуказанного приемного бункера, исключающего падение в него работника.

Заведующий гаражом АО «Каменское» Н.П.А., который являясь непосредственным руководителем водителей, а так же ответственным за охрану труда на основании пункта 5 приказа генерального директора АО «Каменское» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.62), не выполнил требования пункта 10 должностной инструкции начальника гаража, утвержденной генеральным директором АО «Каменское» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.64), нарушил требования пункта 4 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 г. N 746н, пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, а так же вышеназванные требования ст. 212 ТК РФ, поскольку допустил отсутствие в локальных нормативных актах организации, использующихся при проведении инструктажей по охране труда на рабочем месте - инструкции № по охране труда для водителей автомобилей, требований безопасности при разгрузке зерна из кузова грузового автомобиля в приемный бункер зерноочистительного агрегата. Учитывая отсутствие в инструкции № данных требований, следовательно, инструктаж по безопасности при разгрузке зерна из кузова грузового автомобиля в приемный бункер зерноочистительного агрегата, с водителем ФИО1 не проводился.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 3.16 инструкции № по охране труда для водителей автомобилей, в соответствии с которыми водитель при производстве указанных работ должен выйти из автомобиля и наблюдать за правильностью разгрузки автомобиля, однако ФИО1 находился там, где его быть не должно, а так же о том, что пунктом 4.2.34 инструкции № по охране труда для машинистов (механиков и операторов) оборудования зернотока борт автомобиля должен был открывать механик В.П.Е., а водитель не должен был участвовать в разгрузочных работах, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.2 и 2 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, водитель автомобиля непосредственно подчиняется руководителю гаража.

В должностные обязанности водителя грузового автомобиля, входит в том числе, подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля (том 2 л.д. 63).

Пунктом 3.16 инструкции № по охране труда водителей автомобилей, действующей на момент произошедших событий, установлено, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ, водитель обязан выйти из кабины автомобиля и наблюдать за правильностью погрузки или разгрузки автомобиля. Погрузку и разгрузку грузов, а так же их крепление на автомобиле следует осуществлять силами и средствами грузоотправителей, грузополучателей или специализированных организаций с соблюдением техники безопасности. Водитель обязан проверить соответствие укладки и надежность крепления груза на транспортном средстве, а в случае обнаружения нарушений в укладке и крепления груза потребовать от грузоотправителя устранить их. Погрузка прицепа должна осуществляться с передней части. а разгрузка – с задней части во избежание его опрокидывания (том 2 л.д.18-20).

Вместе с тем, как установлено судом, положения вышеназванной инструкции № требований безопасности именно при разгрузке зерна из кузова грузового автомобиля в приемный бункер зерноочистительного агрегата, не содержит, отдельного локального нормативного акта в АО «Каменское», использующегося при проведении инструктажа по охране труда при выполнении указанного вида сельскохозяйственных работ, так же не принималось, тогда как в соответствии с указанными выше требованиями Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 г. N 746н, работодатель должен обеспечить безопасность производственных процессов и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, и на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя специального оборудования, разработать инструкции видов выполняемых работ.

Требования пункта 3.16 инструкции № по охране труда водителей автомобилей, содержат лишь общие обязанности водителя при производстве погрузочно-разгрузочных работ, закрепляя обязанность водителя выйти из кабины автомобиля и наблюдать за правильностью погрузки или разгрузки автомобиля, при этом не конкретизируя где именно вдитель должен находиться в момент этих работ, а так же необходимые действия при разгрузке зерна из кузова грузового автомобиля в приемный бункер зерноочистительного агрегата, учитывая данный вид сельскохозяйственных работ и обязанность работодателя обеспечить безопасную эксплуатацию производственных сооружений.

После произошедшего с ФИО1 несчастного случая, указанные выше нарушения работодателем были устранены, АО «Каменское» разработана и утверждена ДД.ММ.ГГГГ инструкция № по охране труда для водителей грузовых автомобилей на зернотоке (том 1 л.д.130-133).

Ссылка представителя ответчика на положения пунктам 4.2.34 инструкции № по охране труда для машинистов (механиков и операторов) оборудования зернотока, утвержденной генеральным директором АО «Каменское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оператор автомобилеподъемника обязан борта автомашин открывать с площадки, огражденной перилами; зерно, оставшееся в кузове автомобиля, стоящего на платформе автомобилеподъемника, очищать скребком с длинной ручкой, находясь при этом вне опасной зоны (том 3 л.д.118-121), в данном случае необоснованна, поскольку данная инструкция предназначена для машинистов (операторов), обслуживающих электрифицированные зерноочистительные и сортировальные машины, зернопогрузчики, автомобилеподъемники при выполнении работ согласно профессии и квалификации, тогда как на водителя ФИО1 обязанность по её соблюдению не возложена, а так же последний с ней не был ознакомлен.

Анализируя вышеуказанные положения, а также обстоятельства возникновения несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на территории АО «Каменское» с водителем ФИО1, в результате которого последний получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение требований охраны труда механиком ЗАВ № АО «Каменское» В.П.Е. и заведующим гаражом АО «Каменское» Н.П.А., в своей совокупности находится в прямой причинной связи с несчастным случаем и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 на производстве, наличия вины в действиях последнего, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, стороной ответчика представлено не было.

Нарушение вышеназванных Правил по охране труда при работе на высоте, Правил по охране труда в сельском хозяйстве, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, а так же требований ст. 212 ТК РФ, при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ АО «Каменское», не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения возложенных на обязанностей, что повлекло возникновение несчастного случая на производстве, повлекшего причинение ФИО1 тяжкого повреждения здоровья в виде <данные изъяты>. Однако при должном внимании и выполнении мер, исключающих опасный производственный фактор при открытом перепаде высот в виде падения работника, как того требуют Правила по охране труда, возникновения несчастного случая возможно было бы предотвратить.

В связи с чем, доводы представителя ответчика АО «Каменское» ФИО6 о том, что в произошедшем несчастном случае имеются виновные действия работника ФИО1, а так же о том, что работодатель соблюдал требования установленных правил по охране труда, безопасному ведению работ при эксплуатации оборудования, а также соблюдал, принимал безопасные методы и приемы выполнения работ, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО1 в течение 2021 года страдал гипертонической болезнью и брал больничный, что указывает на плохое состояние его здоровья, что, по мнению представителя ответчика, могло, в том числе повлечь возникновение несчастного случая на производстве, судом отклоняются, поскольку согласно заключения медицинской комиссии ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам профилактического осмотра в 2021 году, ФИО1 к работе допущен, согласно заключений врачей терапевта, невропатолога, окулиста, хирурга, нарколога, психиатра, дерматолога является годным (том 3 л.д.7), а, следовательно допущен работодателем к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Наличие у ФИО1 заболевая в виде гипертонической болезни (том 2 л.д.115), не свидетельствует о невозможности выполнения последним обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а так же должностными инструкциями.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд, принимая во внимание степень вины работодателя, а так же иные обстоятельства, при которых был причинен вред, приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку полученное им увечье произошло по вине работодателя в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем работодатель в лице АО «Каменское» обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику ФИО1, в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом прекращение уголовного дела возбужденного по ч.1 ст.143 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 при производстве работ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления (том 1 л.д.177-184), в данном случае не является основаниям для освобождения работодателя в лице АО «Каменское» от возмещения вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве.

Кроме того, постановление старшего следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении вышеуказанного уголовного дела, на который в обоснование возражений на рассматриваемый иск ссылается представитель ответчика, отменено и.о. руководителя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.65-67).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пунктам 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Кроме того, положения пункта 46 и 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года устанавливают, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил ФИО1 безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, к стойкой утрате общей трудоспособности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств (п.32 постановления Пленума ВС РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве, ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, а именно у истца имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 90%, в результате полученного истцом трудового увечья последнему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В результате несчастного случая на производстве, ФИО1 вынужден передвигаться в инвалидном кресле, длительное время испытывает моральные и нравственные страдания, утратил возможность ведения прежнего образа жизни, последствием травмы явилась <данные изъяты>, что ведет к постоянным неудобствам в быту, нарушающим психическое благополучие истца, поскольку последний не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постороннем бытовом уходе, необходимому приему лекарственных препаратов и прохождения лечения и реабилитации (том 2 л.д.177-200, том 3 л.д.210, 211).

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями вышеназванных положений закона, учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с полученными тяжкими телесными повреждениями, значительной стойкой утратой общей трудоспособности, его возраст и состояние здоровья, профессию, а так же обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Каменское» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу, а так же согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Оснований для взыскания заявленной суммы в полном объёме, суд не усматривает, в связи с чем, в остальной части иска прокурора Ржаксинского района Тамбовской области, поданного в интересах ФИО1 необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.1 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Каменское» в размере, установленном пп.3 п.1 ст.333.19 НК, т.е. в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ржаксинского района Тамбовской области, поданные в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Каменское» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Каменское» (юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Каменское» государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В.Чернова

Мотивированное решение составлено 18.12.2023 года.

Судья: М.В.Чернова