Мотивированное решение составлено 26.08.2022.

№ 2-1971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 20.01.2021 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей 00 копеек, сроком на 5 лет. В октябре 2021 года ответчик обратился к истцу с просьбой погасить остаток по его кредитному обязательству в размере 550 666 рублей, в связи с тем, что ему необходимо в срочном порядке купить автомобиль. Для совершения покупки автомобиля у него недостаточно своих денежных средств, в связи с чем, он намерен оформить кредит к банке. Ответчик выразил опасение, что указанное кредитное обязательство станет основанием для отказа в выдаче ему нового кредита на большую сумму. Ответчик предложил погасить за него остаток по кредитному обязательству перед ПАО «СКБ-банк», для того, чтобы он имел возможность получить кредит на большую сумму, с которой вернет долг, а на оставшиеся деньги приобретет автомобиль. Принимая во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени занимался бизнесом в ООО «УрСиб», всегда имел в собственности дорогостоящий автомобиль, истец согласилась помочь и внесла 09.10.2021 в кассу ПАО «СКБ-банк» денежные средства в размере 550 666 рублей 28 копеек. 27.11.2021 ответчику была выдана справка о прекращении обязательств по договору № от 20.01.2021 перед ПАО «СКБ-банк». До настоящего времени сумму задолженности ответчик не вернул. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 550 666 рублей 28 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истец знала об отсутствии обязательств между сторонами. Заемные средства по кредитному договору, во исполнение которого направлены денежные средства истцом, использовались совместно сторонами. Истец, зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечисляла в пользу ответчика периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы. Договор займа между сторонами не заключался. Кроме того, ссылка стороны на наличие между ними договорных отношений, препятствует взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, истец ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 погасила задолженность по кредитному договору, оформленному на ответчика, в размере 550 666 рублей 28 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 09.10.2021.

В судебном заседании истец указала, что по просьбе ответчика оплатила денежные средства за ответчика, утверждая, что впоследствии она рассчитывала на возврат денежных средств, и такая договоренность имелась между сторонами. Кроме того, истец пояснила, что денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору от 20.01.2021, ей ответчиком не передавались, указанные кредитные денежные средства после их получения были внесены ответчиком в погашение его задолженности по другим кредитам.

Не смотря на требование истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истцом указано на отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы.

Доводы истца не оспорены ответчиком, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, судом у ответчика были запрошены документы, подтверждающие погашением им иных своих кредитных обязательств после оформления кредита от 20.01.2021, но указанные документы ответчиком представлены не были. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что после получения кредита 20.01.2021 им погашалась задолженность по иным кредитным обязательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 550 666 рублей 28 копеек являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком безосновательно приобретено имущество в виде денежных средств в размере 550 666 рублей 28 копеек, и указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям, как не подлежащее возврату, суд считает, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 550 666 рублей 28 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 706 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 550 666 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.