Решение по делу № 2-3038/2025 от 11.11.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 ноября 2025г. по делу № 2-3038/2025

(43RS0002-01-2025-004490-45)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 08.09.2025 между ИП ФИО2 и истцом заключен договор реализации туристического продукта № 9849, в соответствии с которым приобретена туристическая путевка в Турцию на истца, его супругу – ФИО3, дочь – К.М.А., мать – ФИО4 Стоимость путевки составила 400 000 руб. 17.09.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта № 9849, в соответствии с которым истец приобрел услуги по индивидуальному трансферу: микроавтобус на 20.09.2025 (аэропорт - отель) и на 28.09.2025 (отель - аэропорт). Стоимость услуги составила 26 500 руб. Полная стоимость туристической путевки составила 426 500 руб. 20.09.2025 при прохождении пограничного контроля К.А.В. был остановлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, после чего в пересечении границы РФ истцу отказано. Согласно предъявленному уведомлению от 20.09.2025 основанием послужило решение ФССП (ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области, выезд из РФ ограничен до 11.09.2125). Истец не смог воспользоваться туристическим продуктом, сопутствующими услугами и запланированным отдыхом, что привело к ограничению прав истца, в том числе предусмотренного ст. 27 Конституции РФ права свободно выезжать за переделы РФ. Истец понес дополнительные расходы, связанные с проездом до международного аэропорта г. Казань, с обратным проездом до г. Кирова, а также расходы, связанные с проживанием в г. Казани в связи с незаконным отказом в пересечении границы в ночное время. В связи с отменой рейса истец понес расходы на гостиницу «Армения» (ООО «Гурман»), в которой проживал с семьей в период с 04 час. 02 мин. 20.09.2025 до 12 час. 09 мин. 20.09.2025. Общая стоимость двух номеров на всех членов семьи составила 13 800 руб. Проезд до г. Казани и обратно в г. Киров осуществлялся на личном транспортном средстве. Общая сумма расходов на бензин составила 5 761 руб. Расходы на парковочное место у аэропорта г. Казани составили 750 руб. Поскольку он должником по исполнительному производству не являлся, основания для применения к нему мер по ограничению выезда за пределы РФ отсутствовали. Незаконными действиями сотрудников ФССП России ему причинены убытки и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, он не смог отправиться в запланированный отпуск с семьей, понес значительные временные затраты. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области в пользу истца за счет казны Российской Федерации убытки в виде реального ущерба в размере 446 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, окончательно просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области в пользу истца за счет казны Российской Федерации: убытки в виде реального ущерба в размере 187 794,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670 руб. (л.д. 76).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ИП ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7 ФИО4, ФИО3 (л.д. 104-105).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, суду дали поясения, анлаогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области на основании судебного приказа по делу № 2-4884/2022-9, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского района Архангельской области судебным приставом исполнителем 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 187458/22/29026-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов доходов. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского района Архангельской области от 22.08.2022 по делу № 2-4884/2022-9 устранена описка, допущенная в судебном приказе в части даты рождения должника, правильные сведения о должнике: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18.12.2024 исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении ФИО1 передано в ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области. 11.09.2025 на основании данных, имевшихся в АИС ФССП России судебным приставом – исполнителем ОСП по Нововятскому району ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по Нововятскому району ФИО6 20.09.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в международном аэропорту г. Казани отказано в пропуске через государственную границу в связи с установленным временным ограничением права на выезд из РФ по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Нововятскому району. Ограничение права на выезд было вынесено в отношении ФИО1, следовательно, право остальных членов семьи истца судебным приставом – исполнителем ограничены не были, и могли беспрепятственно пересечь границу РФ и воспользоваться приобретенной путевкой, убытки по возмещению стоимости путевки на членов семьи истца не подлежат взысканию. Расходы в связи с отменой рейса не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец с семьей прибыли в г. Казань на личном транспорте, в связи с чем отсутствовала необходимость заселения в гостиницу на 8 часов, они могли сразу покинуть г. Казань без заселения в гостиницу. Истцом не представлено доказательств обращения к перевозчику с заявлением об отказе от воздушной перевозки. В случае совершения указных действий, истец имел возможность компенсировать часть денежных средств от стоимости провозной платы. В материалы дела не представлено доказательств причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, направили отзыв на исковое заявление, просят дело рассмотреть без их участия (л.д. 84).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям (далее - Управление) в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без их участия, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому сведения о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении ФИО1 поступили в Управление из Департамента пограничного контроля ПС ФСБ России (г. Москва) 11.09.2025, инициатор ограничения - ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области. 20.09.2025 истцу отказано в пропуске через государственную границу РФ. ФИО1 должностным лицом Управления сообщено об основании отказа в пропуске через государственную границу и государственном органе, принявшем соответствующее решение, что подтверждается выданным ему уведомлением. Должностные лица Управления в ходе осуществления пограничного контроля действовали в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ и ведомственных правовых актов. Законных прав ФИО1 не нарушили. Ограничение на выезд из РФ в отношении истца отменено с 08.10.2025.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ИП ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, основания и порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 того же Закона.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.09.2025 между ИП ФИО2 и истцом заключен договор реализации туристического продукта № 9849, в соответствии с которым приобретена туристическая путевка в Турцию на истца, его супругу – ФИО3, дочь – К.М.А., мать – ФИО4 (л.д. 22-28).

Стоимость путевки составила 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 11 от 08.09.2025 (л.д. 43).

17.09.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта № 9849, в соответствии с которым истец приобрел услуги по индивидуальному трансферу (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 5 заявки № 9849 от 06.09.2025 истцом забронирован трансфер микроавтобус (аэропорт-отель) на 20.09.2025 – (отель-аэропорт) на 28.09.2025 (л.д. 32).

Стоимость услуги составила 26 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № 17 от 16.09.2025 (л.д. 44).

Полная стоимость туристической путевки составила 426 500 руб. (л.д. 33).

20.09.2025 при прохождении пограничного контроля К.А.В. был остановлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, после чего в пересечении границы РФ истцу отказано.

Согласно предъявленному уведомлению от 20.09.2025 основанием послужило решение ФССП (ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области, выезд из РФ ограничен до 11.09.2125) (л.д. 21).

В результате истец не смог воспользоваться туристическим продуктом, сопутствующими услугами и запланированным отдыхом совместно с семьей.

В связи с невозможностью отправиться в заранее оплаченный отпуск истец с супругой ФИО3, дочерью К.М.А., матерью ФИО4 истец понес расходы на аренду гостиницы «Армения» (ООО «Гурман»), в которой проживал с семьей в период с 04 час. 02 мин. 20.09.2025 до 12 час. 09 мин. 20.09.2025. Общая стоимость двух номеров на всех членов семьи составила 13 800 руб., что подтверждается квитанцией от 20.09.2025 (л.д. 45-49).

Проезд до г. Казани и обратно в г. Киров осуществлялся на личном транспортном средстве. Общая сумма расходов на бензин составила 5 761 руб. (л.д. 50-54).

Расходы на парковочное место у аэропорта г. Казани составили 750 руб. (л.д. 55, 56).

В связи с аннулированием туристических услуг турагентом ИП ФИО2 частично произведен возврат денежных средств в размере 259 016,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 2436 от 14.10.2025 (л.д. 78).

Из установленных обстоятельств дела следует, что в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области на основании судебного приказа по делу № 2-4884/2022-9, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского района Архангельской области судебным приставом исполнителем 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 187458/22/29026-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов доходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского района Архангельской области от 22.08.2022 по делу № 2-4884/2022-9 устранена описка, допущенная в судебном приказе в части даты рождения должника, правильные сведения о должнике: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94).

18.12.2024 исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении ФИО1 передано в ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области (л.д. 95).

11.09.2025 на основании данных, имевшихся в АИС ФССП России судебным приставом – исполнителем ОСП по Нововятскому району ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96-97).

06.10.2025 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Б.А.В. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отменой ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от 11.09.2025) (л.д. 98).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец должником в рамках указанного исполнительного производства не являлся, в отношении него ошибочно было вынесено определение о временном ограничении на выезд из РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате действий судебных приставов-исполнителей истец К.А.В. вынужденно понес убытки в виде расходов на оплату туристической путевки, которой он не смог воспользоваться ввиду наличия ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в размере 167 483,43 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств в размере 259 016,57 руб.).

Доводы ответчика о том, что права остальных членов семьи истца судебным приставом – исполнителем ограничены не были, и они могли беспрепятственно пересечь границу РФ и воспользоваться приобретенной путевкой, что является основанием для отказа во взыскании убытков на членов семьи истца, отклоняются судом, поскольку по настоящему делу установлено, что истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной семейной поездки. Вследствие запрета на выезд истца за границу Российской Федерации данный туристский продукт утратил свое назначение для всех членов семьи.

Кроме того, как следует из справки ИП ФИО2 предоставить калькуляцию стоимости тура с разбивкой на каждого участника тура не представляется возможным, поскольку соотношение стоимости тура между взрослыми и детьми определяется на момент бронирования тура, является динамической величиной, и в настоящее время определить указанное соотношение не представляется возможным.

Как следует из договора реализации туристического продукта услуги по воздушной перевозке входят в стоимость путевки, оплачены истцом турагенту, следовательно также относятся к убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец был лишен тура, совместной поездки с семьей, вынужденно понес убытки на аренду жилья. По мнению суда, истец в сложившейся ситуации действовал разумно, признаков недобросовестного поведения не установлено. Доказательств чрезмерности аренды жилья судом не усматривается, поскольку предоставленная квитанция истцом находится в среднем ценовом сегменте, учитывая сезон, в который истцы отправились в отпуск. В связи с тем, что семья прибыла в г. Казань на личном автомобиле, расходы на бензин являются обоснованными, как и расходы на парковочное место у аэропорта г. Казани.

Исходя из изложенного, суд установил факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований: в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату туристической путевки в сумме 167 483,43 руб., а также убытки, понесенные по уплате арендных платежей за гостиницу в размере 13 800 руб., расходов на оплату бензина в сумме 5 761 руб., расходов на парковочное место у аэропорта г. Казани в размере 750 руб., а всего 187 794,43 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с тем, что он не смог отправиться с семьей в запланированный отпуск, и понес значительные временные затраты.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право истца на свободу передвижения относится к безусловному нематериальному благу, принадлежащему истцу в силу ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства дела ( истец должником по исполнительному производству не являлся), его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно со своей семьей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 633 руб. 83 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 187 794,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные издержки, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 9 633 руб. 83 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.