АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей Аюповой Р.Н.

ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО8 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 УПК РФ.

В связи с вынесением оправдательного приговора, по мнению истца, у него возникло право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации.

Указывает, что дата между ФИО1 и ООО «Мастерсервис» заключено соглашение о приобретении и последующей передачи в собственность автомобиля AUDI A5, дата, по договору лизинга для пользования и дальнейшего выкупа ФИО1 По данному договору ФИО1 внес в кассу ООО «Мастерсервис» первоначальный взнос и оплату за дополнительное оборудование в размере 750 000 руб.

Между ООО «Мастерсервис» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга №... от дата по приобретению автомобиля AUDI A5, 2017 года выпуска.

Между ООО «Мастерсервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому истец обязался оплачивать лизинговые платежи по выкупу автомобиля AUDI A5. Цена договора – 4 848 224 руб. Последний платёж по договору – дата.

До момента задержания органами предварительного следствия ФИО1 своевременно вносил плату за приобретенный автомобиль. По состоянию на дата было внесено 1 889 102 руб.

Впоследствии ООО «РЕСО-Лизинг» истребовало автомобиль AUDI A5 без возмещения истцу уплаченных сумм.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации за потерю автомобиля Audi A5 ущерб и упущенную выгоду в размере 6 660 564,40 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба и упущенной выгоды за потерю автомобиля Audi A5 в размере 6 660 564,40 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1- ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что в связи с тем, что ФИО1 и ФИО6 ( учредитель ООО «Мастерсервис») были незаконно привлечены к уголовной ответственности и в отношении них была избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, затем домашний арест, документация общества была изъята, оплату лизинговых платежей производить не представлялось возможным. Помимо этого, общение ФИО1 с ФИО6, а также с директором ФИО7 было запрещено. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 об отмене решения МИФНС России №... ПО адрес об исключении ООО «Мастерсервис» из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 ФЗ №... от дата, об обязании исключить запись о прекращении деятельности ООО «Мастерсервис» отказано. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 УПК РФ.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Прокурору Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по адрес о принесении извинений, возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Производство по заявлению ФИО1 в части требований о принесении извинения прокурором Республики Башкортостан – прекратить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 835 208 руб.

Требование ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды в размере 6 021 795,22 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства».

Заявлением от дата, адресованному суду, ФИО1 просил рассмотреть требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации за потерю автомобиля Audi A5 ущерба и упущенной выгоды в размере 6 660 564,40 руб. в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «Мастерсервис» заключено соглашение о приобретении последним по договору лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля AUDI A5, 2017 года выпуска, VIN: №..., для заместителя директора общества ФИО1

После окончания договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, автомобиль переходит в собственность ООО «Мастерсервис» (п. 4 соглашения).

После перехода автомобиля в собственность ООО «Мастерсервис», общество в течение пяти рабочих дней обязуется произвести переход права собственности на приобретенный автомобиль в личную собственность ФИО1 (п. 5 соглашения).

По данному договору ФИО1 внес в кассу ООО «Мастерсервис» первоначальный взнос и оплату за дополнительное оборудование в размере 750 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от дата №....

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мастерсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №... от дата по приобретению автомобиля AUDI A5, VIN: №....

Согласно п. 2.1. указанного договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до дата.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств перед лизингодателем.

Между ООО «Мастерсервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому ФИО1 обязался оплачивать лизинговые платежи по выкупу автомобиля AUDI A5. Цена договора – 4 848 224 руб. Последний платёж по договору – дата.

За период с дата по дата ФИО1 внесено в кассу ООО «Мастерсервис» денежные средства в сумме 1 889 102 руб.

дата ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со дата по дата содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, с дата по дата находился под домашним арестом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменена дата.

Договор лизинга от дата №...УФ-МСТ/02/2017 расторгнут дата на основании уведомления-требования ООО «РЕСО-Лизинг» о расторжении в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, ввиду неуплаты платежа за июнь 2018 года в размере 113 767 руб.

Предмет лизинга изъят из пользования лизингополучателя по акту изъятия от дата.

Из показаний свидетеля ФИО7, данным ею в рамках рассмотрения гражданского дела №..., следует, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 она работала в ООО «Мастерсервис» в качестве директора. Заместителем директора был ФИО1 Для выполнения работы ФИО1 требовался автомобиль. Компанией было принято решение о приобретении автомобиля в лизинг. Было оговорено, что лизинговые платежи будут вноситься ФИО1 лично. В ходе рассмотрения уголовного дела были арестованы учредитель и ФИО1 в дальнейшем проводить лизинговые платежи за ФИО1 она не могла. Поэтому ей было разъяснено, что автомобиль будет изъят лизингодателем. На момент изъятия автомобиля задолженность по внесению лизинговых платежей не было. Ею были подписаны документы, автомобиль был изъят. Платежи за автомобиль вносились в кассу ООО «Мастерсервис» ФИО4 и ФИО1 Кассу предприятия она выдавала с помощью приходно-кассового ордера, ехала в банк и вносила платежи. Договор лизинга был заключен между ООО «Мастерсервис» и ООО «РЕСО-Лизинг». Лизинговая компания не может вернуть денежные средства обществу поскольку общество исключено из реестра юридических лиц дата по решению налоговой службы.

Согласно карточке учёта транспортного средства регистрация указанного автомобиля на имя ООО «Мастерсервис», ФИО1 не производилась.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мастерсервис» исключено из реестра юридических лиц дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с неуплатой лизингового платежа ООО «Мастерсервис», договор лизинга от дата №... расторгнут дата, на основании уведомления-требования ООО «РЕСО-Лизинг» в одностороннем порядке.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты за предмет лизинга суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полная оплата выкупной стоимости предмета лизинга ООО «Мастерсервис» не была произведена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство к лизингополучателю по условиям договора лизинга не перешло.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ООО «Мастерсервис», до полной оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, не вправе было распоряжаться автомобилем AUDI A5, VIN: №..., в том числе путем заключения с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от дата. Об указанных обстоятельствах истцу при заключении договора было доподлинно известно, поскольку п. 5.1. договора купли-продажи автомобиля от дата предусмотрено, что ФИО1 становится собственником автомобиля после перехода права собственности на него к ООО «Мастерсервис» на основании договора лизинга от дата №...

Таким образом, ни ООО «Мастерсервис», ни ФИО1 не являлись собственником автомобиля AUDI A5, VIN: №..., указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Мастерсервис» ввиду расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» из-за неуплаты лизингового платежа за июнь 2018 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 содержался под стражей по дата, а ООО «Мастерсервис» исключено из реестра юридических лиц только дата, и истец ФИО1, при должной заботливости и осмотрительности, был вправе, до исключения общества из реестра, обратиться к последнему с требованиями о возврате внесенных в кассу общества денежных средств за автомобиль, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, т.к. причинение ущерба истцу не находится в прямой причинно-следственной связи с его уголовным преследованием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере, обусловленным незаконным уголовным преследованием ФИО1

Так, применительно к убыткам обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что невозможность исполнить договорные обязательства по оплате лизинговых платежей по выкупу автомобиля AUDI A5. существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Иными словами, истец должен доказать, что уголовное преследование в отношении него явилось единственным препятствием, не позволившим ему выполнить договорные обязательства; все остальные необходимые приготовления для их выполнения им были сделаны.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при отсутствии уголовного преследования была бы безусловно получена им.

Представленные истцом документы не подтверждают доводы о возникновении убытков вследствие уголовного преследования.

Для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и понесенными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников следствия и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственных органов, органов внутренних дел и убытками истца.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Аюпова Р.Н.

ФИО2