Производство № 2-2978/2022
УИД 28RS0004-01-2022-002717-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре Бондаревой Н.С.,
с участием представителя истца – ЕО, представителя ответчика – АП
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-СДВ» к ЭС о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро-СДВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 апреля 2019 года между истцом (продавец) и ЭС (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в срок до 29 апреля 2019 года товар - средства защиты растений на сумму 2 569 050 рублей, а Покупатель обязался оплатить указанный товар в срок до 01 декабря 2019 года. Истцом обязательства по указанному договору были исполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом №25 от 29 апреля 2019 года.
18 ноября 2021 года Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6066/2021 вынесено решение, которым установлено, что во исполнение обязательств ответчика, вытекающих из договора купли-продажи, на основании ст. 313 ГК РФ ИП ВМ перечислила истцу денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей двумя платежами. Оставшаяся часть задолженности в размере 569 050 рублей ответчиком не погашена.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ЭС сумму основного долга за поставленный товар в размере 569 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 64 584 рубля 84 копейки, а также за период с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что договор перевода долга с ЭС на ИП ВМ не был принят Арбитражным судом Амурской области, так как данный договор был подписан только представителем истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, возражал против начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, полагая, что размер неустойки должен быть зафиксирован на день вынесения решения суда по настоящему делу.
В судебное заседание не явились ответчик ЭС, третье лицо ИП ВМ, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ООО «Агро-СДВ» (продавец) и ИП ЭС (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на общую сумму 2 569 050 рублей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сроки по следующим показателям: отсрочка платежа до 01 декабря 2019 года, срок поставки товара до адреса Покупателя – до 29 апреля 2019 года.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца – отсрочка платежа до 01 декабря 2019 года.
Согласно п. 8.1 договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года данный договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения. Истечение срока действия договора не будет являться основанием для прекращения обязательств, связанных с невыполнением настоящего договора.
Во исполнение условий договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года ООО «Агро-СДВ» передал ИП ЭС товар на общую сумму 2 569 050 рублей, что подтверждается счет-фактурой №25 от 29 апреля 2019 года. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
29 августа 2019 года ответчик ЭС прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Платежными поручениями №9 от 05 декабря 2019 года на сумму 1 000 000 рублей и №11 от 09 декабря 2019 года на сумму 1 000 000 рублей ИП ВМ перечислила на счет ООО «Агро-СДВ» денежные средства с назначением платежа – оплата по договору №04 от 29 апреля 2019 года.
В связи с тем, что задолженность по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года не была погашена в полном объеме ООО «Агро-СДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП ВМ о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-СДВ» было отказано.
Указанным решением суда было установлено, что договор о переводе долга от 23 августа 2019 года ИП ВМ и ИП ЭС не подписан. Указанный договор подписан в одностороннем порядке только ООО «Агро-СДВ». Подписи первоначального должника ИП ЭС и нового должника ИП ВМ в представленных суду документах отсутствовали. В материалах дела имеются платежные поручения №9 от 05 декабря 2019 года на сумму 1000000 рублей и №11 от 09 декабря 2019 года на сумму 1000000 рублей, которыми ответчик перечислил денежные средства на счет ООО «Агро-СДВ». Вместе с тем в назначении платежа значится оплата по договору №04 от 29 апреля 2019 года. Согласно представленным материалам дела договор от 29 апреля 2019 года является договором купли-продажи. Ссылки в платежных документах об оплате задолженности по договору перевода долга от 23 августа 2019 года не имеется. Таким образом, произведенные ИП ВМ платежи произведены на основании ст. 313 ГК РФ и приняты истцом. В связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора о переводе долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела обязательства ответчика ЭС перед ООО «Агро-СДВ» по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года в части оплаты товара в полном объеме не исполнены, на момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности составляет 569 050 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года или наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года в размере 569 050 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу вышеуказанных положений на сумму задолженности по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на день вынесения решения судом.
Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 21 июня 2022 года (дата вынесения решения суда) в следующем порядке.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
2 569 050,00 р.
03.12.2019
05.12.2019
3
6,50
2 569 050,00 ? 3 ? 6.5% / 365
1 372,51 р.
-1 000 000,00 р.
05.12.2019
Погашение части долга
1 569 050,00 р.
06.12.2019
09.12.2019
4
6,50
1 569 050,00 ? 4 ? 6.5% / 365
1 117,68 р.
-1 000 000,00 р.
09.12.2019
Погашение части долга
569 050,00 р.
10.12.2019
15.12.2019
6
6,50
569 050,00 ? 6 ? 6.5% / 365
608,03 р.
569 050,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
569 050,00 ? 16 ? 6.25% / 365
1 559,04 р.
569 050,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
569 050,00 ? 40 ? 6.25% / 366
3 886,95 р.
569 050,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
569 050,00 ? 77 ? 6% / 366
7 183,09 р.
569 050,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
569 050,00 ? 56 ? 5.5% / 366
4 788,73 р.
569 050,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
569 050,00 ? 35 ? 4.5% / 366
2 448,78 р.
569 050,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
569 050,00 ? 158 ? 4.25%/366
10 440,36 р.
569 050,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
569 050,00 ? 80 ? 4.25% / 365
5 300,74 р.
569 050,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
569 050,00 ? 35 ? 4.5% / 365
2 455,49 р.
569 050,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
569 050,00 ? 50 ? 5% / 365
3 897,60 р.
569 050,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
569 050,00 ? 41 ? 5.5% / 365
3 515,64 р.
569 050,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
569 050,00 ? 49 ? 6.5% / 365
4 965,55 р.
569 050,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
569 050,00 ? 42 ? 6.75% / 365
4 419,88 р.
569 050,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
569 050,00 ? 56 ? 7.5% / 365
6 547,97 р.
569 050,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
569 050,00 ? 56 ? 8.5% / 365
7 421,04 р.
569 050,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
569 050,00 ? 14 ? 9.5% / 365
2 073,52 р.
569 050,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
569 050,00 ? 42 ? 20% / 365
13 095,95 р.
569 050,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
569 050,00 ? 23 ? 17% / 365
6 095,85 р.
569 050,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
569 050,00 ? 23 ? 14% / 365
5 020,11 р.
569 050,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
569 050,00 ? 18 ? 11% / 365
3 086,90 р.
569 050,00 р.
14.06.2022
21.06.2022
8
9,50
569 050,00 ? 8 ? 9.5% / 365
1 184,87 р.
Итого сумма процентов: 102 486,28 р.
С учетом опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/ информации об установлении размера ключевой ставки Банка России за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 102 486 рублей 28 копеек.
Таким образом, с ответчика ЭС в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 21 июня 2022 года в размере 102 486 рублей 28 копеек.
Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскивать с ЭС в пользу ООО «Агро-СДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 569 050 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 22 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.
Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 17 от 17.02.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 506 рублей.
На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 506 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агро-СДВ» – удовлетворить.
Взыскать с ЭС в пользу ООО «Агро–СДВ» денежные средства в размере 569 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 года по 21.06.2022 года в размере 102 486 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506 рублей.
Взыскать с ЭС в пользу ООО «Агро-СДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 569 050 рублей, уменьшаемую по мере её погашения, за период с 22 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.