34RS0№-56 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «7 Ветров» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что в августе 2025 года произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес> Д <адрес>. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 Согласно заключению независимого эксперта, стоимость материального вреда, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в ней составляет 290 100 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу ФИО2 145 050 рублей, в пользу ФИО3 145 050 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО2, ФИО3 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».

В судебном заседании представитель Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО6 уточнил исковые требования и признал факт нахождения денежных средств в размере 290 100 рублей в счет возмещения материального вреда на депозите нотариуса ФИО7, которые были внесены ответчиком и просил взыскать данную сумму, при этом решение в этой части в исполнение не приводить.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «7 Ветров» ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Просил обратить внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании составлен акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр помещения в присутствии ФИО2 и представителей ООО «Управляющей компании «7 Ветров» ФИО9 и ФИО10 При этом в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступила телеграмма, что осмотр квартиры экспертом переносится на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что осмотр уже состоялся ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра помещения, истцы с претензиями либо требованиями о возмещении материального вреда в адрес ответчика не обращались. ДД.ММ.ГГГГ с Дзержинского районного суда <адрес> поступило судебное извещение и определение о принятии и назначении иска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с материалами дела и направил в адрес потребителей телеграмму с предложением до судебного заседания в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыть в офис управляющей компании для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о депонировании денежных средств для их вручения истцам, поскольку возможности урегулировать спор до подачи иска в суд у ответчика не было, также как и удовлетворить требования претензии, в виду ее не получения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>Д <адрес> (общая совместная собственность).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Д по <адрес> в <адрес> произошло затопление, в виду порыва отвода от стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании составлен акт о причинах затопления, из которого следует, что причиной разрушения отвода от стояка ГВС, естественная коррозия металла. Учитывая нормативные сроки службы системы водоснабжения, предположительно при самостоятельном производстве работ собственником использованы не качественные материалы, работы проведены с нарушением технологической схемы. Отсутствует свободный доступ к общедомовому имуществу в результате установки фальшстены и кухонного гарнитура.

Как указал в дополнение к данному акту ФИО2, причиной затопления является разрыв трубы отвода стояка ГВС общедомового имущества. Не своевременное выполнение работ управляющей компанией по обслуживанию общедомового имущества. Несвоевременное прибытие работников АДС УК «7 Ветров» при возникновении аварии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО6 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, материального и морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензии с почтовым идентификатором 80545812609967, электронное письмо в виде претензии было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, место доставки – <адрес>.

При том, что ООО «Управляющая компания «7 Ветров» расположена по адресу: <адрес> А.

Исковое заявление в суд было направлено курьерской доставкой СДЭК ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день отправки претензии.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», стоимость ущерба, причиненного квартире составляет 215 398 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в <адрес> 702 рубля, всего 290 100 рублей.

Обязанности по обслуживанию <адрес>Д по <адрес> в <адрес> возложены на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «7 Ветров», поскольку коммунальные платежи по содержанию общедомового имущества оплачиваются истцами в адрес данной управляющей компании.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Наличие факта затопления подтверждается актом о затоплении, исходя из которого, причиной затопления явил порыв отвода от стояка ГВС в санузле квартиры, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

Истцы являются собственниками помещения в многоквартирном доме, наличия между истцами и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не представления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и оснований освобождения ответчика от ответственности по содержанию общедомового имущества не имеется.

С заключением независимой экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», суд соглашается, признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

При этом, ответчиком данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО «Управляющая компания «7 Ветров» заявлено не было.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим № ООО «Управляющая компания «7 Ветров» обратилась к нотариусу ФИО7 с просьбой открыть депозитный счет, для размещения денежных средств взыскателям ФИО2 и ФИО3, поскольку в адрес ответчика не претензия с требованием о восстановлении нарушенного права, не копия искового заявления с приложенными к нему документами не поступали и ознакомившись уже в суде с представленным в материалы дела отчетом об оценке, а также в целях разрешения спора во внесудебном порядке ООО «Управляющая компания «7 Ветров» признало задолженность в сумме восстановительного ремонта квартиры в размере 215 398 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 74 702 рублей, а всего на сумму 290 100 рублей.

Согласно справке нотариусу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом принята на депонирование денежная сумма в размере 290 100 рублей от ООО «Управляющая компания «7 Ветров», для перечисления кредиторам: 145 050 рублей ФИО2, 145 050 рублей ФИО3

По заявлению ООО «Управляющая компания «7 Ветров», в целях разрешения спора во внесудебном порядке признала задолженность в сумме за восстановительный ремонт 215 398 рублей и ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 74 702 рублей, всего на сумму 290 100 рублей.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истцов и причинения тем самым им ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, признание ответчиком задолженности за восстановительный ремонт квартиры и ущерб движимому имуществу, возмещение истцам ущерба путем открытия нотариусом депозитного счета, факт наличия денежных средств на данном счете, суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 290 100 рублей с ООО «Управляющая компания «7 Ветров», каждому истцу по 145 050 рублей.

При этом, решение в этой части исполнению не подлежит, поскольку представитель истца подтвердил факт наличия денежных средств на депозите нотариуса в качестве возмещения материального вреда, в результате затопления в сумме, заявленной в исковом заявлении.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обратилась к Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с просьбой о предоставлении реквизитов для оплаты независимой экспертизы.

Однако телеграмма по адресу нахождения Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»: <адрес> офис 24 доставлялась, но не была вручена, поскольку по указанному адресу такого учреждения нет, что подтверждается телеграммой телеграфиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы заслуживают внимания, однако не являются основанием для отказа истцу в иске в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку они были понесены с целью дальнейшего обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителей на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей каждому.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании составлен акт о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр помещения в присутствии ФИО2 и представителей ООО «Управляющей компании «7 Ветров» ФИО9 и ФИО10

При этом в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступила телеграмма, что осмотр квартиры экспертом переносится на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что осмотр уже состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра помещения, истцы с претензиями либо требованиями о возмещении материального вреда в адрес ответчика не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО6 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, материального и морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензии с почтовым идентификатором 80545812609967, электронное письмо в виде претензии было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, место доставки – <адрес>.

При том, что ООО «Управляющая компания «7 Ветров» расположена по адресу: <адрес> А.

Исковое заявление в суд было направлено курьерской доставкой СДЭК ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день отправки претензии.

Исковое заявление ответчиком также не было получено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Дзержинского районного суда <адрес> ответчиком получено судебное извещение и определение о принятии и назначении иска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с материалами дела и направил в адрес потребителей телеграмму с предложением до судебного заседания в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыть в офис управляющей компании для возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о депонировании денежных средств для их вручения истцам, поскольку возможности урегулировать спор до подачи иска в суд у ответчика не было, также как и удовлетворить требования претензии, в виду ее не получения.

Исходя из вышеизложенного, истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, отправил требование и исковое заявление в суд в один день – ДД.ММ.ГГГГ. При том, что исковое заявление и претензия поступили в <адрес>.

Кроме того, ознакомившись с иском и признав задолженность по материальному ущербу перед истцами в сумме указанной в иске, ответчик спустя 7 дней оформил депозитный счет у нотариуса, на который была принята сумма в размере 290 100 рублей.

При этом, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было сделано ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в течение 10 дней с момента ознакомления с материалами гражданского дела.

Доводы ответчика о недобросовестных действиях истцов заслуживают внимания, поскольку статьи 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом при вышеуказанных обстоятельствах установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истцов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку требования потребителей ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в размере 3 000 рублей в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН <***>, КПП 344301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан Городищенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 342-012) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) материальный ущерб причиненный затоплением в размере 290 100 рублей, по 145 050 рублей каждому.

Решение в этой части не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН <***>, КПП 344301001) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 344401001) расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН <***>, КПП 344301001) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН <***>, КПП 344301001) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа ФИО2, ФИО3 – отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»– отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН <***>, КПП 344301001) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.