Решение по делу № 2-558/2022 от 18.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-558/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Ростовской области» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 21.07.2021 года в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут ФИО1, управляя служебным автомобилем УАЗ - 315195, г/н № регион, принадлежащий на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области»), двигаясь на автодороге <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжай части автодороги, не справился с управлением, допустил движение по обочине, в результате чего совершил опрокидывание названного служебного автомобиля.

Согласно документам ГИБДД виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, им нарушен п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю УАЗ-315195, г/н № регион причинены механические повреждения. Согласно Отчета об оценке размер причиненного ущерба составляет 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей.

Кроме причиненного ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки поврежденного служебного автомобиля общей стоимостью 3 000 руб.

Ответчику - ФИО1 было предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем вручения претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на что была получена расписка, где он отказывается возместить ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» ущерб, причиненный служебному автомобилю УАЗ - 315195, г/н № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, а также стоимость экспертного заключения 3 000 (три тысячи) рублей, всего 300 000 (триста тысяч рублей).

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Рыбалка В.Ю., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут ФИО1, управляя служебным автомобилем УАЗ - 315195, г/н № регион, принадлежащим на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области»), двигаясь на автодороге <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжай части автодороги, не справился с управлением, допустил движение по обочине, в результате чего произошло опрокидывание названного служебного автомобиля.

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, УАЗ-315195 госномер №, служебный автомобиль был закреплен за ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которым нарушен п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю УАЗ-315195, г/н № регион причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к ИП ФИО2 Согласно представленному истцом экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 642 233,75 руб.;

- среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет 381 000 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет 84 000 руб.

Также, из представленного заключения следует, что размер восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, поскольку ФИО2 имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, его выводы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по РО в результате виновных действий ответчика ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 297 000 рублей (разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, равно как и не подвергалось сомнению и само заключение, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО1 суду не представил доказательств в опровержение требований иска. Заявленная ко взысканию сумма истцом, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден актом приёмки - сдачи выполненных работ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ год. Как следует из представленного Акта и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с невыплатой ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП понес убытки в размере 3 000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Ростовской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Ростовской области» материальный ущерб в размере 297 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 21 октября 2022 года.

Судья: