УИД: 77RS0016-02-2024-012876-98

Дело №2-9037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2013 в размере *., мотивировав тем, что 26.04.2013 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен вышеназванный договор, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере * руб. с процентной ставкой 20,5% годовых сроком до 26.04.2017, однако, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом. В результате заключенного договора цессии право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору уступлены истцу. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.04.2013 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме * руб. с процентной ставкой 20,5% годовых сроком до 26.04.2017.

Банком ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

14.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор цессии № 7478, в соответствии с которым уступлено право требования к ФИО1

21.10.2021 мировым судьей отменен судебный приказ от 04.10.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере *., в связи с подачей должником возражений.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В данном случае факт перехода к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» прав (требований) кредитора по договору, заключенному с ФИО1, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договорами цессии, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств иного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, ответчик получил кредитные денежные средства. В то же время в нарушение своих договорных обязательств по погашению задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом данного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что срок возврата определен до 26.04.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.05.2024, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о взыскании судебного приказа истец обратился в суд также с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025