Дело № 1-172/2023
03RS0038-01-2023-001469-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Ефименко О.В.,
с участием государственного обвинителя Леденева Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Гаршиной Е.Ю. по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, осознавая, что он не является собственником кредитной банковской карты <данные изъяты>» №, принадлежащей Л.В.П., также понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее, желая их наступления, заведомо зная, что с помощью вышеуказанной банковской карты можно осуществлять покупки на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств со счета банковской карты, введя в заблуждение иное лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано (далее - иное лицо), сообщив ей, что данная банковская карта принадлежит ему, передал последней указанную кредитную банковскую карту с просьбой приобрести в магазине продукты питания и спиртные напитки, при этом оплатив покупку данной банковской картой. После чего иное лицо, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности владения ФИО1 данной банковской картой ПАО «<данные изъяты>», в 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оплатило <данные изъяты>
После чего, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Л.В.П., находясь в <адрес> РБ, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, повторно введя в заблуждение иное лицо, попросил его приобрести продукты питания и спиртное в магазине, при этом оплатить покупку данной банковской картой. Иное лицо, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности владения ФИО1 банковской картой ПАО <данные изъяты>» №, принадлежащей Л.В.П. в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществило списание со счета указанной банковской карты путем приобретения товарно-материальных ценностей, а именно: <данные изъяты> Таким образом, иное лицо совершило покупку товарно-материальных ценностей тремя транзакциями всего на общую сумму 4 699,44 рублей, которые после покупки передала ФИО1
Приобретенными на похищенные денежные средства со счета кредитной банковской карты <данные изъяты>» № товарно-материальными ценностями ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.В.П. материальный ущерб на общую сумму 4 699 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Рассказал, что в августе или в сентябре 2023 года он приехал из <адрес> в <адрес>, где в кафе «<данные изъяты>» стал употреблять спиртные напитки. К нему подошел Л.В.П., также предложил выпить спиртное. В последующем ФИО2 предложил приобрести спиртное в магазине. Он в магазине с помощью переданной ему ФИО3 банковской карты приобрел бутылку спиртного. Далее они продолжили выпивать спиртное в городском парке. Как они разошлись, он не помнит. Утром следующего дня в переднем нагрудном кармане он обнаружил банковскую карту ФИО2 Данную карту он передал Л.Л.А. для приобретения спиртного. Он видел, что Л.Л.А. приобрела и принесла домой продукты питания и пиво. Передавал ли он Л.Л.А. повторно банковскую карту Л.В.П., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Л.В.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где распивал спиртные напитки. В этом кафе он увидел незнакомого ему человека (ФИО1), который также сидел и пил спиртное. Он подошел к ФИО1, так как ему хотелось выпить с кем-то в компании, познакомился с ним и предложил ему выпить вместе с ним. ФИО1 на это согласился. Около 15 часов 30 минут они ушли из кафе, решив купить спиртное в магазине, так как в кафе оно стоило дорого. Так как у ФИО1 не было денежных средств, он предложил ему взять его кредитную банковскую карту <данные изъяты>», на которой на тот момент было около 12 000 рублей. Данную карту он открывал в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в июле 2023 года. Он отдал Агафонову свою карту и попросил приобрести в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водку и продукты питания на «закуску». При этом пояснил ФИО1, что с ним в магазин не пойдет, а сходит в туалет и будет ждать его на выходе. Через несколько минут он подошел к магазину «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО1 вышел из него с бутылкой водки объемом 0,5 литра и продуктами. При этом он забыл, что его банковская карта оставалась у ФИО1, так как к тому моменту находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они пошли в центральный городской парк <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Сколько именно он выпил в тот день, не помнит, но может точно сказать, что более 1 литра водки. Как именно они разошлись в этот день по домам, на чем приехал домой, сколько было времени, забирал ли он свою банковскую карту у ФИО1, также не помнит. Помнит, что было вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил отсутствие банковской карты. Однако сразу не вспомнил, что отдавал ее ФИО1, а подумал, что ее потерял. Об этом он сообщил своей матери. Около 12 часов он с матерью приехал в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы заблокировать его карту, а также попросил сотрудников банка распечатать выписку по его банковской карте. Ему сообщили о готовности выписки через 3 дня. Сотрудница банка также сообщила, что он может посмотреть выписку в компьютере. Согласно распечатке по его указанной банковской карте он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его кредитной банковской карты произведено списание денежных средств в общей сумме 4 699,44 рублей путем покупки товаров в «<данные изъяты>» тремя транзакциями. Он попросил сотрудников банка заблокировать его банковскую карту <данные изъяты>». Сам он в <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ не ездил. Родственников и знакомых в указанной деревне у него нет. Позже он вспомнил, что отдавал свою банковскую карту ФИО1, с которым распивал спиртное. Он не знал ни номера его телефона, ни адреса его проживания. Он не разрешал ФИО1 забирать его банковскую карту и с нее оплачивать какие-либо покупки, кроме той, которую он оплатил в магазине «<данные изъяты>» и о которой он его лично попросил. На настоящее время его кредитная карта закрыта, он перевыпустил новую карту (л.д. 22-25).
Из показаний свидетеля Р.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает на должности продавца-кассира в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: РБ <адрес>. Работает посменно со вторым продавцом А.И.И. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу с 09 часов утра. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла знакомая ей Л.Л.А., проживающая в <адрес> РБ.Л.Л.А. пришла одна и попросила ее продать <данные изъяты>. Л.Л.А. производила оплату посредством прикладывания карты <данные изъяты>» черного цвета. Оплата прошла успешно. После чего Л.Л.А. вышла из магазина, но сразу вернулась, пояснив, что она забыла купить молоко, кефир и что-то еще. Сумма приобретенного составила 270 рублей. Оплату Л.Л.А. производила с той же карты по терминалу оплаты. После этого Л.Л.А. ушла. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. снова пришла в магазин, от нее пахло алкоголем и приобрела еще <данные изъяты>. Общая сумма составила 2 364,44 рубля. Оплату Л.Л.А. также производила посредством прикладывания банковской карты черного цвета <данные изъяты>», транзакция прошла успешно. Во время разговора Л.Л.А. сообщила ей, что карточку ей дал приехавший друг «северянин», который получил зарплату, поэтому они вместе выпивают. ДД.ММ.ГГГГ она на работе не была, у нее был выходной день. Магазин ООО «<данные изъяты>» оборудован видеокамерой с постоянной записью: 2 камеры находятся снаружи, одна внутри и направлена на кассовый аппарат. Все камеры находятся в исправном состоянии, однако запись сохраняется только в течение 14 дней, то есть на данный момент записей от 14 и ДД.ММ.ГГГГ уже не имеется (л.д. 54-56).
Из показаний свидетеля Л.Л.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у своей подруги Л, которая проживала по адресу: РБ <адрес>. Л умерла в двадцатых числах августа. Когда она была у Л около 20 часов 30 минут из <адрес> приехал знакомый ФИО1, проживающий по адресу: РБ <адрес>. В этот момент она и Л находились на улице. ФИО1 подошел к ним и попросил ее сходить в магазин и приобрести спиртное. При этом он дал ей около 200 рублей наличными. Она сходила в магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу: РБ <адрес>, где купила 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, которую в доме у Л она, Л и ФИО1 выпили. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, а ФИО1 остался у Л. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Л, где находился ФИО1. Он попросил ее сходить в магазин «<данные изъяты>». Приобрести спиртное и продукты питания. При этом он дал ей черную банковскую карту <данные изъяты>» без имени на ней и сообщил, что данная банковская карта принадлежит ему, что он устроился работать охранником в <адрес>, и ему на данную карту перечислена заработная плата. ФИО1 не сообщал, сколько денег находится на карте и сколько нужно приобрести продуктов питания и спиртного. Он сообщил, что на карте денег много. Она взяла данную банковскую карту, и приобрела в магазине продукты питания и пиво. Сумма покупки составляла около 2 000 рублей. Покупку она оплатила банковской картой, которую ей дал ФИО1 посредством прикладывания ее к терминалу оплаты. В последующем он, Л и ФИО1 употребили купленное ей спиртное и ели продукты питания. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, Агафонов снова попросил ее сходить в магазин и приобрести продукты питания и спиртное. Она также сходила с его банковской картой и приобрела товарно-материальные ценности в магазине ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу на сумму около 2 500 рублей, оплатила покупку также картой ФИО1. После чего она снова отнесла продукты в дом к Л, и они втроем все это употребили. При этом банковскую карту она вернула ФИО1. Через несколько дней к ней пришел ФИО1. Когда он ушел, а она заметил, что он у нее во дворе оставил свою куртку. Она решила ее постирать, вытащила из карманов вещи и обнаружила в нагрудном кармане его паспорт и банковскую карту. Она хотела вернуть ему эти вещи, спрашивала у соседей, где ФИО1, но так и не смогла его найти, потом она забыла про данные вещи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данная банковская карта ФИО1 не принадлежит. Ему ее дал другой мужчина по имени «В» (Л.В.П.). Если бы она знала, что карта краденная, то не соглашалась покупать продукты и спиртное. Банковская карта она добровольно отдала сотрудникам полиции. Она лично ей не пользовалась, только ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 (л.д. 61-63).
Из показаний свидетеля Л.М.Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал сын Л.В.П., лег спать, а также попросил разбудить утром ДД.ММ.ГГГГ на работу. При этом у него с собой не было ни банковской карты, ни мобильного телефона. Утром ДД.ММ.ГГГГ она разбудила его, и он поехал на работу. В ходе разговора он также сообщил, что поругался со своей гражданской супругой Т.М., которая проживает в <адрес>, и поэтому приехал к ним. Когда он вернулся с работы домой, она сказать не может. Когда ночью она проснулась, время было около 01 часа, и в это время Л.В.П. уже спал. Супруг сообщил, что Л.В.П. был сильно пьян. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Л.В.П. проснулся и сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он на работу не ходил, поскольку отпросился, а также, что потерял свою кредитную банковскую карту <данные изъяты>». Где он ходил и что он делал ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, он ей об этом не рассказывал. Они поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где заблокировали его указанную банковскую карту. Также они узнали, что со счета данной банковской карты сыну ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме около 5 000 рублей. Затем ее сын по данному факту обратился в полицию, так как с его слов вышеуказанное списание он не совершал. ФИО1 она не знает, никогда ранее с ним не встречалась. О том, что он похитил банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ее сыну, она узнала от сотрудников потише ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля Л.П.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к домой приехал сын Л.В.П. и лег спать, а также попросил его супругу Л.М.Т. утром рано ДД.ММ.ГГГГ разбудить на работу. При этом у него с собой ни банковской карты, ни мобильного телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ его супруга утром разбудила Л.В.П., и он уехал на работу. Л.В.П. также сообщал, что поругался со своей гражданской супругой Т.М., проживающей в <адрес>, и поэтому приехал к ним. Л.В.П. вернулся с работы домой на автомобиле около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.П. приехал домой на автомобиле. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Л.В.П. сообщил Л.М.Т., что ДД.ММ.ГГГГ он на работу не ходил, поскольку отпросился, а также, что потерял свою кредитную банковскую карту ПАО <данные изъяты>». Где он ходил и что он делал ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, так как Л.В.П. ему не рассказывал. После чего Л.В.П. и Л.М.Т. поехали в <адрес> в отделение ПАО «<данные изъяты>», чтобы заблокировать его карту, а она остался дома. ФИО1 он не знает, никогда о нем не слышал и не видел, также не слышал о том, что его сын с ним общался. О том, что он украл банковскую карту сына, она узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
заявлением Л.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило списание денежных средств в общей сумме 4 699,44 рублей со счета его кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № №, чем причинило ему имущественный ущерб на указанную сумму (л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: РБ <адрес>, в ходе которого из кассового аппарата изъято три чека на сумму 2 065 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту; 270 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минут и 2 364,44 рубля от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты (л.д. 11-12);
чеками на сумму 2 065 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минут; 270 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минут и 2 364,44 рубля от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты (л.д. 34-35);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Л.Л.А. выдала неименную кредитную банковскую карту <данные изъяты>» №, черного цвета (л.д. 73-77);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – товарных чеков в количестве 3 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ <адрес>, из магазина <данные изъяты>»; выписки по счету кредитной карты на имя Л.В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44);
постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – банковской карты <данные изъяты>» № в корпусе черного цвета (л.д. 78-80);
постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимым, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.
Показания потерпевшего Л.В.П., свидетелей Р.Е.В., Л.Л.А., Л.М.Т. и Л.П.Ю., данные ими на предварительном следствии, суд расценивает как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.
Потерпевший и свидетели допрошены в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, им разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 56 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.
Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.
Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.
Более того, потерпевший и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.
Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
Утверждения защитника об отсутствия доказательств в совершении подсудимым ФИО1 данного преступления и необходимости его оправдания, нельзя признать убедительными, и они опровергаются показаниями потерпевшего Л.В.П., указывающего на то, что он не давал разрешения ФИО1 забирать его банковскую карту и оплачивать ею какие-либо покупки, кроме той, которую он оплатил в магазине и о которой он его лично попросил; свидетеля Л.Л.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она дважды по просьбе ФИО1 ходила в магазин «<данные изъяты>», где покупала с помощью переданной им банковской карты продукты питания и спиртное; свидетеля Р.Е.В. рассказавшей, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. дважды приходил в магазин «<данные изъяты>», покупала продукты питания и спиртное с помощью банковской карты, которую как та пояснила передал ей друг; кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов – кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки со счета потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого подсудимого ФИО1.
При этом совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения в силу ст. 23 УК РФ не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно; к уголовной и административной ответственности не привлекался (без учета сведений по линии ГИБДД), на учете у психиатра не состоит; состоит на учет у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.
Психическое состояние ФИО1 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних и малолетних детей; наличие матери-инвалида 2 группы и состояние ее здоровья.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.
Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначение наказания в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 53.1, 64 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
три товарных чека; выписку по счету кредитной карты на имя Л.В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;
банковскую карту <данные изъяты>» № в корпусе черного цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.
Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий В.Р. Галимзянов