Решение по делу № 2-1163/2023 от 17.03.2023 - о признании договора подряда и дополнительного соглашения к договору расторгнутыми, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1163/2023

УИД № 44RS0001-01-2021-007378-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда и дополнительного соглашения к договору расторгнутыми, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел жилой дом, общей площадью ... кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: 1. <дата> между ним и ФИО2 заключено дополнительное соглашение на проведение ремонтно-отделочных работ к договору купли продажи от <дата>. В соответствии с Соглашением № Подрядчик обязался выполнить подведение к дому электричества, установку индивидуального электрического счетчика, производства разводки электричества по всему дому к указанным точкам дальнейшего электропитания, осуществления подведения к дому водоснабжения и разведения труб по всему дому с установкой в каждом отдельном помещении отопительных радиаторов, оборудование теплыми полами первого этажа дома, (кроме находящейся на первом этаже дома жилой комнаты), произведения в уровень чистовыми стяжками в доме первого и второго этажа, путем заливки полов цементными растворами (либо их аналогами) для дальнейшей укладки ламината и напольной плитки, осуществления отделки всех внутренних стен дома штукатуркой и финишной шпатлевкой, произведения отмостки во круг дома. В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательство по оплате выполнения Подрядчиком указанных работ, при этом стороны пришли к соглашению о стоимости оказываемых Подрядчиком услуг (работ) с учетом стоимости материалов на общую сумму 700000 рублей. Пунктом 2.1 Соглашения № стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - <дата>, окончание работ <дата>. Общая продолжительность работ по Соглашению сторон составляло 2 месяца. Согласно п. 3.2 Соглашения №, подрядчику выплачивается аванс в размере 50 % от общей стоимости на момент начала работ, а оставшиеся 50 % оплаты после выполнения всех предусмотренных соглашением работ, при подписании Акта выполненных работ. Во исполнение п. 3.2 Соглашения № <дата> Заказчиком передана Подрядчику сумма в размере 350000 рублей, о чем Подрядчиком собственноручно составлена расписка о получении денежных средств. Между тем, Подрядчик, ссылаясь на наличие десятка иных аналогичных заказов в Костромском районе Костромской области, пренебрегая сроками сдачи Работ, определенных Соглашением №, просил Заказчика произвести полный расчет в соответствии с пунктом 3.2 Соглашением №, т.е. оплатить оставшиеся 350 000 рублей. Выполнение Заказчиком просьбы Подрядчика подтверждается расписками, составленными собственноручно Подрядчиком на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей (расписка от <дата>), 100 000 (сто тысяч) рублей (расписка от <дата>), 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (расписка от <дата>) и 5 000 (пять тысяч) рублей (расписка от <дата>). Поскольку, по состоянию на <дата>, Работы Подрядчиком в установленный соглашением срок исполнены небыли, <дата> стороны договорились о расширении предмета договора, а также установлении нового срока сдачи Работ, о чем заключили дополнительное соглашение (далее - Соглашение №). В соответствии с п. 1 Соглашения №, Подрядчик обязался дополнительно к ранее определенному перечню работ приобрести откатные автоматические ворота стандартных размеров, выполненные из надлежащего качества материалов, со всеми необходимыми принадлежностями и установить их. При этом сторонами определен новый срок полного исполнения обязательств, а именно - позднее <дата>. Вместе с тем, в нарушение достигнутых договоренностей ответчик не выполнил ни условия первоначального соглашения, ни условия последующего соглашения, касающегося вопроса приобретения откатных автоматических ворот. Так, Подрядчик не произвел в полном объеме предусмотренные Соглашением № Работы, уклонился от передачи части выполненных им Работ, а также составления и подписания акта части произведенных Работ. Кроме того, Подрядчик отказался представить документы, подтверждающие закупку строительных материалов, сантехники, электрики и иных материалов, в том числе откатных автоматических ворот, что не позволило в должной мере определить фактически понесенные расходы Подрядчиком. В свою очередь, Заказчик создал все необходимые условия для исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств и добросовестно выполнил со своей стороны все взятые на себя обязательства, и более того, исполнил обязательства по договору в полном объеме, касающиеся оплаты работ. <дата>, в ходе судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Костромы по вышеописанным обстоятельствам, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключен договор строительного подряда (Соглашение №). Кроме того, между сторонами <дата> заключено дополнительное соглашение (Соглашение №) по условиям которого определен новый срок исполнения Соглашения №, а также новые обязательства Подрядчика, который взял на себя бремя по приобретению и установке откатных автоматических ворот. Судом также определено, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с отсутствием в претензии требования о расторжении договора, иск подлежит оставления без рассмотрения по существу до устранения указанных в определении обстоятельств, препятствующих его рассмотрению. <дата>, путем направления ответчику уведомления об отказе исполнения договора, обстоятельства, препятствующие его рассмотрению по существу - устранены. Определение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гр. делу №. В силу пункта 7.2 Соглашения №, в случае нарушения Подрядчиком сроков Договора по причинам, не оговорённым в настоящем Договоре, Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы Договора, но не более 100 %. Подрядчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, неустойка за период с <дата> по дату подачи искового заявления в суд, включительно составит 1484 000 рублей. Поскольку п. 7.2 Соглашения № определена придельная сумма размера неустойки, равная 100 %, неустойка, подлежащая взысканию составляет 700000 рублей. Компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения взятых на себя обязательств, а также отказа в добровольном урегулировании возникшего спора оценивает в сумме 30 000 рублей.

Истец просит признать договор подряда от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, заключенных между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым. Взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 01.07.2018 г., за исключением фактически понесенных расходов ответчиком. Взыскать с ФИО2 неустойку в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 15 350 рублей, за подачу искового заявления.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по договору подряда 700 000 рублей, неустойка в сумме 89130,13 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 11 091,30руб.

Определением суда от <дата> вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по ордеру ФИО3, указал, что истец требования поддерживает, считает, что в целом договор подряда ответчиком не исполнен, проведенной экспертизой подтверждается, что ответчиком надлежащим образом не выполнено устройство теплого пола и отмостка дома по всему периметру. Истец считает, что ФИО2 допущены существенные нарушения при выполнении работ по договору, в связи с чем, уплаченные ему денежные суммы должны быть возвращены истцу с выплатой неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, полагала, что в суде нашло свое подтверждение выполнение работ по договору в полном объеме, выявленные недостатки не являются существенными, устранимы. Истцом не доказаны дефекты работы «теплого пола», фактическое состояние которого соответствует нормальным стандартным температурам. Считает выводы эксперта ФИО5 необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 149 кв.м. и земельного участка общей площадью 746 кв.м., расположенных по адресу: 1. по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> между ним (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение на проведение ремонтно-отделочных работ к договору купли продажи от <дата>.

В соответствии с Соглашением № 1 Подрядчик обязался выполнить подведение к дому электричества, установку индивидуального электрического счетчика, производства разводки электричества по всему дому к указанным точкам дальнейшего электропитания, осуществления подведения к дому водоснабжения и разведения труб по всему дому с установкой в каждом отдельном помещении отопительных радиаторов, оборудование теплыми полами первого этажа дома, (кроме находящейся на первом этаже дома жилой комнаты), произведения в уровень чистовыми стяжками в доме первого и второго этажа, путем заливки полов цементными растворами (либо их аналогами) для дальнейшей укладки ламината и напольной плитки, осуществления отделки всех внутренних стен дома штукатуркой и финишной шпатлевкой, произведения отмостки во круг дома.

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательство по оплате выполнения Подрядчиком указанных работ, при этом стороны пришли к соглашению о стоимости оказываемых Подрядчиком услуг (работ) с учетом стоимости материалов на общую сумму 700000 рублей.

Пунктом 2.1 Соглашения № 1 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2018, окончание работ 01.09.2018. Общая продолжительность работ по Соглашению сторон составляла 2 месяца. Согласно п. 3.2 Соглашения № 1, подрядчику выплачивается аванс в размере 50 % от общей стоимости на момент начала работ, а оставшиеся 50 % оплаты после выполнения всех предусмотренных соглашением работ, при подписании Акта выполненных работ. Во исполнение п. 3.2 Соглашения № <дата> Заказчиком передана Подрядчику сумма в размере 350000 рублей, о чем Подрядчиком собственноручно составлена расписка о получении денежных средств.

В указанный срок работы выполнены не были, однако Заказчиком была перечислена оставшаяся денежная сумма, что подтверждается расписками, составленными собственноручно Подрядчиком на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей (расписка от <дата>), 100 000 (сто тысяч) рублей (расписка от <дата>), 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (расписка от <дата>) и 5 000 (пять тысяч) рублей (расписка от <дата>).

Поскольку, по состоянию на <дата>, Работы Подрядчиком в установленный соглашением срок исполнены небыли, <дата> стороны договорились о расширении предмета договора, а также установлении нового срока сдачи Работ, о чем заключили дополнительное соглашение (далее - Соглашение № 2). В соответствии с п. 1 Соглашения № 2, Подрядчик обязался дополнительно к ранее определенному перечню работ приобрести откатные автоматические ворота стандартных размеров, выполненные из надлежащего качества материалов, со всеми необходимыми принадлежностями и установить их. При этом сторонами определен новый срок полного исполнения обязательств, а именно – не позднее 31.12.2019.

По мнению истца в нарушение достигнутых договоренностей ответчик не выполнил ни условия первоначального соглашения, ни условия последующего соглашения, касающегося вопроса приобретения откатных автоматических ворот. Так, Подрядчик не произвел в полном объеме предусмотренные Соглашением № 1 Работы, уклонился от передачи части выполненных им Работ, а также составления и подписания акта части произведенных Работ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против доводов истца, указывая на исполнение обязательств в полном объеме и надлежащем качестве.

Определением суда от 23 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Заключение эксперта от 8 июля 2022 года представлено в суд.

В судебном заседании истец не согласился с выводами эксперта о надлежащем выполнении системы «теплых полов», поскольку система фактически не производит подогрев полов, не согласился с выводами эксперта о наличии несущественных недостатков в остальной части выполненных работ. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО5

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 экспертное заключение поддержала, в то же время согласилась с тем, что исследование «теплых полов» с учетом претензий истца следует производить в холодное время года при разнице между температурой окружающей среды и температуры в помещении не менее 20 градусов по Цельсию, с принятием мер по опломбированию водяного котла на определенной температуре.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом неполноты исследуемых обстоятельств, имеющих юридическое значение, необходимости проведения спорного исследования в условиях, исключающих сомнения в правильности выводов эксперта, судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № Э-11/0026 от 31 октября 2022 года сделаны выводы, что объем выполненных ФИО2 работ на объекте – жилой дом по адресу 1, не соответствует объему работ, поименованных в п. 1.2 дополнительного соглашения от <дата> на проведении ремонтно-отделочных работ к договору купли-продажи от <дата>. Экспертом установлено, что нижеуказанные работы не выполнены вовсе или выполнены некачественно:

Система «теплый пол» не работает совсем (работы не выполнены или выполнены некачественно) в помещениях: прихожей-коридора, санузла и кладовой (сушильной комнаты) и в зоне гостиной. В указанных помещениях температура на поверхности напольного покрытия приблизительно равна температуре стен и не превышает температуры пола в жилой комнате, не оборудованной теплыми полами. Полы зоны кухни работают некорректно, температура на поверхности напольного покрытия составляет до 30 градусов С и не соотносится с температурой теплоносителя котла 60 градусов С. Согласно требованиям производителя перепад температур теплоносителя и температуры на поверхности теплого пола не должен превышать 5-10 градусов С в зависимости от длины петли.

Бетонная отмостка по периметру строения в существующем виде не имеет водонепроницаемых свойств не способна защищать подземные конструкции жилого дома от поверхностных вод, в том числе от атмосферных осадков, плотное примыкание к цоколю здания отсутствует, фактическая ширина составляет 0,8 метров вместо минимальных потребных значений 1 метр, фиксируются повсеместные деформации: прогибы, пучения, трещины. Выявленные дефекты связаны с нарушением технологии устройства отмостки, а именно: с отсутствием уплотнения грунта, отсутствием обязательной щебеночной подготовки, включениями в тело отмостки недопустимых деревянных элементов, ширина отмостки менее допустимых значений. Требования отраслевых стандартов, а именно п. 6.26 (НТД2), п. 8.14 (НТД 3), (НТД4) нарушены.

Перегородки и внутренние поверхности стен помещений второго этажа жилого дома. Указанные поверхности выполнены из газосиликатных блоков и имеют множественные волосяные трещины на оштукатуренных и зашпаклеванных поверхностях, локализованные в основном по швам стенового материала и связаны с неравномерным схватыванием штукатурно-шпаклевочных слоев, нарушением гидратации вяжущих веществ, наносимых смесей ввиду неподготовленных оснований в жаркое время года (отсутствие смачивания или грунтования впитывающих поверхностей). Нарушена технология работ, регламентированная требованиям п.п 7.2-7.3 (НТД 5) и учитывающая температурно-влажностный режим проводимых работ.

Кроме того, по окончанию выполнения указанных работ необходимая техническая документация Заказчику не передавалась, что является нарушением условий дополнительного соглашения от <дата> на проведение ремонтно-отделочных работ к договору купли-продажи от <дата>.

Недостатки выполненных работ, указанные в пунктах 1,2 являются существенными, с точки зрения строительно-технических норм (НТД 6,7) – критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически не возможно или недопустимо, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку требуется полная замена указанных инженерных систем и конструкций.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дополнительное заключение поддержал, пояснения дал в соответствии с проведенным исследованием.

Вышеприведенное дополнительное заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение оценивается судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Следует отметить, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности как и в достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы дополнительной судебной экспертизы согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с аналогичными исследованиями, проводимыми в рамках первой судебной экспертизы, выполненной ОО «Общество защиты прав строителей», в то же время дополняют его проведением исследования с соблюдением необходимых условий для данной категории споров.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенного дополнительного заключения эксперта, а также, указывающих на ошибочность выводов проведенного по делу исследованию, не установлено.

Дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса и не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах, фактических исследованиях с участием всех сторон и основываются на исходных объективных данных, ввиду чего заключение эксперта ФИО5 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам ответчика с учетом экспертных исследований можно сделать вывод о том, что смонтированная ответчиком система подогрева полов работает некорректно и в целом цели ее устройства не достигнуты. Так в ходе исследований экспертом ФИО5 установлены температуры недостаточных величин фактически на всей площади. Суд соглашается с мнением эксперта о не исполнении системой своего назначения, и считает недопустимым фактом то, что температура полов в помещении где система установлена равна температуре полов в помещении, в которых она отсутствует и кроме того равна температуре ограждающих конструкций дома (стен).

Доводы представителя ответчика о том, что полы имеют комфортную для человека температуру судом не учитываются, поскольку создание системы теплых полов в доме имеет целью повышения комфортности, в противном случае это не имело бы смысла.

В данном случае не имеет юридического значения причина некорректной работы «теплых полов», поскольку сторонами не оспаривалось отсутствие вины истца, монтаж и приобретение материалов в целом производились силами ответчика, сам котел, поставляющий теплоноситель устанавливался ответчиком, равно как и система отопления в доме. Некачественная работа подогрева полов установлена в результате надлежащего экспертного исследования, в условиях исключающих влияние на изменение экспериментальных температур теплоносителя, выставленных и опечатанных экспертом. Лицами, участвующим в экспертизе замечаний в указанной части не высказано. Экспертами не отрицалось, что выполнение истцом отделочного слоя полов керамогранитной плиткой не влияет на потерю тепла.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с выводами дополнительной экспертизы о существенных нарушениях при устройстве отмостки. Суд учитывает, что при проведении дополнительной экспертизы вскрывался грунт под отмосткой, экспертом установлено, что бетон уложен на грунт и как пояснил в суде эксперт ФИО7 ответчик ФИО2 не отрицал, что бетонную смесь положили на утрамбованный грунт. При этом ответчиком не представлено проектного решения устройства отмостки в целях оценки выполненного конструктивного элемента (отмостки).

С учетом исследований экспертом ФИО5 было установлено, что данный конструктивный элемент в существующем виде не имеет водонепроницаемых свойств, не способен защищать подземные конструкции жилого дома от поверхностных вод. Выявленные дефекты связаны с нарушением технологии устройства отмостки, а именно: отсутствие уплотнения грунта, отсутствие щебеночной подготовки, включение в тело отмостки деревянных элементов, ширина отмостки менее допустимых значений. Требуется полная замена указанного конструктивного элемента – отмостки вокруг дома.

Несмотря на доводы представителя ответчика и эксперта ФИО6 о недоказанности нарушений при устройстве отмостки, наличию недостатков, которые устранимы, суд отмечает, что в ненадлежащее состояние (трещины, пучения, прогибы отсутствие плотного примыкания к дому, что фактически ведет к утрате отмосткой своего назначения) отмостка пришла спустя непродолжительное время после ее устройства, что недопустимо для данного конструктивного элемента жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

<дата> ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возмещении убытков и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако требования Подрядчиком удовлетворены не были.

<дата> истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, установив, что выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения ФИО2 технологии отделочно-монтажных работ, условий договора, по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены подрядчиком в разумный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков в счет устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании эксперт, обосновывая в том числе существенность недостатков, указал на высокую стоимость работ по их устранению, объективно превышающую оплаченную ФИО1 стоимость работ по договору. Ответчиком доказательств иного размера необходимых расходов, требующихся для устранения недостатков не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлены сметы, калькуляция выполненных работ, отчет о затраченных денежных средствах из переданной им истцом денежной суммы 700 000 рублей.

Таким образом размер убытков истца составляет 700 000 рублей и установлен судом с разумной степенью достоверности, доказательств иного размера ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 700 000 рублей.

Сторона истца настаивала на взыскании с ответчика штрафных санкций, ссылаясь в том числе на п. 7.2 Дополнительного соглашения, согласно которого в случае нарушения Подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, Заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы Договора, но не более 100%.

По мнению суда в данном случае речь идет об ответственности Подрядчика и уменьшении стоимости платы за работу в случае нарушения сроков ее выполнения.

С учетом того, что судом признан обоснованным отказ истца от договора, а уплаченная им сумма подлежащая возмещению в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения данного пункта договора. Иных правил по штрафным санкциям договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, по своей природе, связанные с просрочкой возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, а в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательно удерживаемых денежных средств ответчиком, суд полагает, что на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2018 года, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учитывает, что обязательства ответчика по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в срок, предусмотренный в договоре, не является денежными и к ним не применяются положения ст. 395 ГК РФ.

В своей претензии от 3 августа 2021 года ответчик отказался от договора подряда и потребовал выплатить ему образовавшуюся неустойку, возвратить денежные средств, таким образом срок неустойки суд полагает возможным исчислять с момента отказа от договора, то есть с 3 августа 2021 года на момент вынесения решения суда, поскольку денежные средства истцу не возвращены.

Всего размер неустойки от суммы 700 000 рублей за период с <дата> (дата отправки претензии) по <дата> с учетом действующей в указанный период ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 105690,40 руб.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку закон не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из иных правоотношений истец не ссылался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 11 256,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по договору подряда 700 000 рублей, неустойку в сумме 105690,40 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 11 256,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья