Решение по делу № 2-4709/2025 от 23.05.2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО4;

- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не определена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, осуществило выплату страхового возмещения в размере 204600 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предложений по направлению на ремонт от АО «АльфаСтрахование» истцу не поступало.

Истец считает, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, на стороне ФИО1 возникли убытки.

С целью определения размера убытков ФИО1 к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста НОМЕРН24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Citroen C3», государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 408797 рублей.

Убытки составляют 204197 рублей (408797 рублей - 204600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая получена не была в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 204197 рублей;

- почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацу 2 части 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонтав отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия НОМЕР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО4;

- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО1 (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО8, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8,9).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 10).

Заявление направлено почтовым отправлением и вручено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений почтового отправления, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР:

- без учета износа составляет 204600 рублей;

- с учетом износа составляет 132549 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 204600 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С целью определения размера убытков, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-41), подготовленного специалистом ИП ФИО6 – ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР

- по среднерыночным ценам без учета износа составляет 408797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию (обращение) с требованием о выплате убытков (л.д. 42-43).

Претензия направлена почтовым отправлением и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается описью вложений почтового отправления, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 44,45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании убытков (л.д. 46-47).

Обращение направлено почтовым отправлением, что подтверждается описью вложений почтового отправления, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано (л.д. 49-53).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Судом отмечается, что отказ станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика имеются соответствующие договорные отношения, от проведения ремонта по причине отсутствия запасных деталей, невозможности определения сроков их поставки либо длительности этих сроков в силу приведенных положений действующего законодательства не являлся основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату.

Выбрать станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевшему не предлагалось, равно как и не предлагалось перед осуществлением страховой выплаты в денежной форме заключить соответствующее соглашение.

В данном случае, ФИО1 в заявлении, направленном в страховую компанию, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала, и не выражала своего отказа от ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 382, 384, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, исходя из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением, размер которых составляет 204197 рублей (408 797 рублей - 204600 рублей).

Определяя размер действительной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, определенной в заключении специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистом ИП ФИО6 – ФИО7

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих заключение суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не представлены, экспертное заключение, проведенное по обращению истца, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также суд исходит из того, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Довод ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что стоимость восстановительного ремонта осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поэтому не подлежат взысканию убытки со страховой компании, судом первой инстанции отклоняется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при разрешении данной категории споров необходимо исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены убытки:

- почтовые расходы в размере 1024 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 рубль (направление заявления о страховом случае), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 рубля (направление претензии (обращения)), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 рубль (направление обращения в службу финансового уполномоченного) (л.д. 11 оборот, 44, 48).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов, в пределах заявленных требований, в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) убытки в размере 204197 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.