№ 2-388/2025 74RS0029-01-2024-004350-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком в период с 13.02.2022 по 09.03.2022 было заключено несколько договоров займа, по которым ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 111500 рублей, проценты 79655 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга 320334 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 320334 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Ответчик судебное извещение не получает, от вручения почтовой корреспонденции уклоняется. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о дне слушания, в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд считает, что истец ФИО1 при рассмотрении дела представил суду доказательства заключения договоров займа, факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, при этом ФИО2 не представил суду надлежащие относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по договорам займа в полном размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключено несколько договоров займа, а именно:

Договор займа от 13 февраля 2022 г. № КАС-08, по условиям которого ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 20000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 06.06.2022 с условием уплаты процентов в размере 120% от фактической суммы займа в размере 24000 рублей, которые подлежали уплате 31.03.2022, 07.06.2022 (л.д. 76).

Договор займа от 13 февраля 2022 г. № КАС-09 по условиям которого ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 18000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 22.03.2022 с условием уплаты процентов в размере 34% от фактической суммы займа в размере 6120 рублей, которые подлежали уплате 23.03.2022 (л.д.80).

Договор займа от 17 февраля 2022 г. № 58 по условиям которого ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 5000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 20.03.2022 с условием уплаты процентов в размере 36% от фактической суммы займа в размере 1800 рублей, которые подлежали уплате 20.03.2022 (л.д.84).

Договор займа от 17 февраля 2022 г. № 59 по условиям которого ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 5000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 21.04.2022 с условием уплаты процентов в размере 90% от фактической суммы займа в размере 4500 рублей, которые подлежали уплате 21.04.2022 (л.д.88).

Договор займа от 3 марта 2022 г. № 83 по условиям которого ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 10000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01.04.2022 с условием уплаты процентов в размере 83% от фактической суммы займа в размере 8300 рублей, которые подлежали уплате 01.04.2022 (л.д.92).

Договор займа от 2 марта 2022 г. № 77 по условиям которого ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 8500 рублей, которые обязался возвратить в срок до 03.04.2022 с условием уплаты процентов в размере 89% от фактической суммы займа в размере 7565 рублей, которые подлежали уплате 3 апреля 2022 г. (л.д.96).

Договор займа от 9 марта 2022 г. № 94 по условиям которого ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 5000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 16.04.2022 с условием уплаты процентов в размере 81% от фактической суммы займа в размере 4150 рублей, которые подлежали уплате 27.03.2022, 14.04.2022 (л.д.100).

Договор займа от 9 марта 2022 г. № 91 по условиям которого ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 44000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 16.04.2022 в сумме 23320 рублей, с условием уплаты процентов в размере 53% от фактической суммы займа, которые подлежали уплате 16.04.2022 (л.д.104).

Все указанные договоры заключены в письменном виде, суду представлены подлинные экземпляры договоров, передача денежных средств по договорам подтверждена расписками, факт получения денежных средств по данным договорам ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени обязательства ФИО2 не исполнены, денежные средства не возвращены. Ответчиком не предоставлено суду доказательств возврата суммы основного долга, возражений по сумме и периоду просрочки суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Наличие договора займа у займодавца подтверждает в силу ст. 408 ГК РФ доводы истца о неисполнении обязательства по возврату долга.

В связи с тем, что денежные средства по договорам займа ответчиком до настоящего времени не возвращены, исковые требования ФИО1 в силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежат удовлетворению.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по договору займа от 13 февраля 2022 г. № КАС-08 основной долг в сумме 20000 рублей, по договору займа от 13 февраля 2022 г. № КАС-09 основной долг в сумме 18000 рублей, по договору займа от 17 февраля 2022 г. № 58 основной долг в сумме 5000 рублей, по договору займа от 17 февраля 2022 г. № 59 основной долг в сумме 5000 рублей, по договору займа от 3 марта 2022 г. № 83 основной долг в сумме 10000 рублей, по договору займа от 2 марта 2022 г. № 77 основной долг в сумме 8500 рублей, по договору займа от 9 марта 2022 г. № 94 основной долг в сумме 5000 рублей, по договору займа от 9 марта 2022 г. № 91 основной долг в сумме 44000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу требований ст.809 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 13 февраля 2022 г. № КАС-08 в размере 24000 рублей, по договору займа от 13 февраля 2022 г. № КАС-09 в размере 6120 рублей, по договору займа от 17 февраля 2022 г. № 58 в размере 1800 рублей, по договору займа от 17 февраля 2022 г. № 59 в размере 4500 рублей, по договору займа от 3 марта 2022 г. № 83 в размере 8300 рублей, по договору займа от 2 марта 2022 г. № 77 в размере 7565 рублей, по договору займа от 9 марта 2022 г. № 94 в размере 4150 рублей, по договору займа от 9 марта 2022 г. № 91 в размере 23320 рублей. Иного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлено.

ФИО1 также предъявляет требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств. Согласно п. 10 заключенных договор займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен суду уточняющий расчет задолженности по неустойке (л.д.108-117), исходя из которого следует, что истец начисляет неустойку не только на размер основного долга, но и на проценты по договорам займа, при этом начисление неустойки на проценты не предусмотрено условиями заключенных договоров займа.

Согласно уточненного расчета неустойка, начисленная по договору займа от 13 февраля 2022 г. № КАС-08 на основной долг составляет 52440 рублей, по договору займа от 13 февраля 2022 г. № КАС-09 составляет 47682 рублей, по договору займа от 17 февраля 2022 г. № 58 составляет 13260 рублей, по договору займа от 17 февраля 2022 г. № 59 составляет 13110 рублей, по договору займа от 3 марта 2022 г. № 83 составляет 26220 рублей, по договору займа от 2 марта 2022 г. № 77 составляет 22287 рублей, по договору займа от 9 марта 2022 г. № 94 составляет 13110 рублей, по договору займа от 9 марта 2022 г. № 91 составляет 115368 рублей.

Расчет неустойки, начисленной на основной долг по договорам займа проверен судом, признан арифметически верным, произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки по договорам займа по сравнению с суммой задолженности по основному долгу является явно несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным снизить размер неустойки по заключенным договорам займа до размера основного долга, а именно: по договору займа от 13 февраля 2022 г. № КАС-08 до 20000 рублей, по договору займа от 13 февраля 2022 г. № КАС-09 до 18000 рублей, по договору займа от 17 февраля 2022 г. № 58 до 5000 рублей, по договору займа от 17 февраля 2022 г. № 59 до 5000 рублей, по договору займа от 3 марта 2022 г. № 83 до 10000 рублей, по договору займа от 2 марта 2022 г. № 77 до 8500 рублей, по договору займа от 9 марта 2022 г. № 94 до 5000 рублей, по договору займа от 9 марта 2022 г. № 91 до 44000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 21636 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, объема работы представителя, в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№) задолженность:

по договору займа от 13 февраля 2022 г. № КАС-08 в сумме 20000 рублей, проценты в размере 24000 рублей, неустойку за период с 07.06.2022 по 21.02.2025 в размере 20000 рублей;

по договору займа от 13 февраля 2022 г. № КАС-09 в сумме 18000 рублей, проценты в размере 6120 рублей, неустойку за период с 23.03.2022 по 21.02.2025 в размере 18000 рублей;

по договору займа от 17 февраля 2022 г. № 58 в сумме 5000 рублей, проценты в размере 1800 рублей, неустойку за период с 22.03.2022 по 21.02.2025 в размере 5000 рублей;

по договору займа от 17 февраля 2022 г. № 59 в сумме 5000 рублей, проценты в размере 4500 рублей, неустойку за период с 22.04.2022 по 21.02.2025 в размере 5000 рублей;

по договору займа от 3 марта 2022 г. № 83 в сумме 10000 рублей, проценты в размере 8300 рублей, неустойку за период с 02.04.2022 по 21.02.2025 в размере 10000 рублей;

по договору займа от 2 марта 2022 г. № 77 в сумме 8500 рублей, проценты в размере 7565 рублей, неустойку за период с 06.04.2022 по 21.02.2025 в размере 8500 рублей;

по договору займа от 9 марта 2022 г. № 94 в сумме 5000 рублей, проценты в размере 4150 рублей, неустойка за период с 19.04.2022 по 21.02.2025 в размере 5000 рублей;

по договору займа от 9 марта 2022 г. № 91 в сумме 44000 рублей, проценты в размере 23320 рублей, неустойку за период с 19.04.2022 по 21.02.2025 в размере 44000 рублей;

расходы по оплате госпошлины размере 21636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 г.