УИД № 79RS0002-01-2025-004456-23

Дело № 2-2133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 987 193, 14 рублей, сроком на 48 месяцев по 37,921%. Данный договор, был заключен истцом под влиянием обмана третьим лицом.

28.03.2025 около 14 часов 00 минут ему поступил звонок на телефон от его недавней знакомой по имени Татьяна с абонентского номера №. Татьяна предложила ему вознаграждение, в размере 20 000 тысяч рублей, за оказание помощи ее знакомой по имени Любовь. Помощь заключалась в совершении перевода денежных средств через его банковскую карту. Татьяна сообщила ему номер телефона Любови и 28.03.2025 в 19 часов 30 минут он встретился с последней по адресу: ЕАО, <адрес> <адрес>. Во время общения с указанной женщиной, она по видеосвязи позвонила неизвестному ему человеку, в последующем стал известен его номер №, и обращалась к нему по имени Николай. Николай сказал, что для получения вознаграждения ему необходимо сообщить номер своей банковской карты Сбербанк России (№), что номер карты указан в мобильном приложении «Сбербанк России». Держа телефон в руках, он открыл доступ к мобильному приложению «Сбербанк России», в это время находящаяся рядом женщина по имени Любовь водила пальцем по экрану его телефона, наводила камеру своего телефона, тем самым передав незнакомому человеку информацию по его банковской карте. Одновременно с этими действиями он спросил у неё возникнут ли проблемы в связи с передачей информации с его телефона, законно ли будет получение вознаграждения в размере 20 000 рублей за оказанную помощь. По этому поводу Любовь сказала, что проблем с законом у него не возникнет.

Указал, что через некоторое время на его вышеуказанный счет в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 987 139 рублей 14 копеек, после чего сразу были списаны на карту с неизвестным номером ****9081. Позже высинилось, что карта и счет, на который переведены денежные средства принадлежит вышеназванной знакомой Татьяне, что дала ему номер телефона Любови. В этот же день, примерно в 22 часов 30 минут на его телефон по средствам мессенджера «Ватсап» поступил звонок, в ходе звонка неизвестная ему девушка представилась сотрудником банка и попросила подтвердить имя ФИО2 и прислала ему на телефон электронную ссылку по которой он переходил в последующем. 29.03.2025 примерно в 16 часов 30 минут на его телефон поступил звонок от Николая с номера №, который сказал, что я не прошел подтверждение по ссылке и больше не являюсь поручителем, на тот момент он не понял смысл данной фразы.

29.04.2025 в мобильном приложении он обнаружил, что его карта ПАО «Сбербанк России» заблокирована, а со счета списано 500 рублей в пользу погашения кредита который он не оформлял, денежные средства не получал и не распоряжался

Считает, что стал жертвой мошенников, поскольку изучив информацию об имеющемся кредитном обязательстве, ему стало известно, что ежемесячный платеж около 42 000 рублей при его заработной плате 47 000 - 50 000 рублей. Указал, что никаких кредитных договоров ни простой, ни электронной подписью в ПАО «Сбербанк России» он не подписывал. По данному факту он 06.05.2025 обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении него. Возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, он не заключал данную сделку, волевых действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, он не совершал, индивидуальные условия кредитного договора с ответчиком не согласовывал. Кредитные денежные средства были предоставлены не ему, а третьему лицу. Считает, что поскольку денежные средства он по данному кредитному договору не получал, оснований для применения реституции не имеется. Ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства по спорному кредитному договору.

Просит суд признать кредитный договор № на сумму 987 193, 14 рублей, заключенный с ответчиком ПАО «Сбербанк России» недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

Протокольным определением суда от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали по доводам иска. Дополнительно пояснили, что банк перед заключением кредитного договора не удостоверился в платежеспособности истца, что при его доходах ему надо было отказать в выдаче такой суммы кредита. Указали, что ФИО1 лично сам никаких действий в приложении банка не совершал, все действия совершила ФИО2, истец лишь осуществил вход в приложение со своего номера телефона, после чего не контролировал, какие действия она производит с его банковскими данными и какие операции она выполняет. Утверждали, что пояснениями ФИО2 в рамках уголовного дела данный факт подтверждается. Фактически ФИО1 обманули, ввели в заблуждение, предоставляя ФИО2 телефон, он думал, что помогает ей участвовать в инвестициях, что за это получит комиссию 20 000 рублей, о том, что на него будет оформлен кредит, ему известно не было Если быо сразу знал, что будет оформляться кредит через его приложение «Сбербанк онлайн», то он бы не согласился на данные действия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 с требованиями не согласилась. Пояснила, что заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитных договоров. Истец подавал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий и основными параметрами кредита. Банк его не ограничивал во времени, необходимом ему для ознакомления с индивидуальными условиями кредитования и основными параметрами кредита. Основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования. После зачисления денежных средств в рамках заключенного кредитного договора банк уведомлял истца о зачислении кредитных денежных средств на счет в тексте смс-сообщения на русском языке. Вопреки доводов истца, банком были соблюдены положения п. 5 ст. 5.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353, о том, что если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу). Истец, при кредитовании в заявлениях-анкетах самостоятельно указывал размер среднемесячного дохода. 28.03.2025 года банк, перед заключением кредитного договора уведомил истца в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5.1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с превышением значения показателя долговой нагрузки 50% процентов, рассчитанного банком при принятии решения о возможности предоставления потребительского кредита, о существующем риске неисполнения обязательств по кредитному договору и риске применения банком штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, с которым Истица был ознакомлен и подписал 28.03.2025, что подтверждается представленным Банком в материалы дела уведомлением, подписанным ФИО1

Кредитные денежные средства, полученные истцом, были переведены на счет его знакомой ФИО3, что исключает факт телефонного мошенничества в отношении истца. Истец для получения инвестиций заключил кредитный договор. ФИО1 не отрицал, что на телефон и личный кабинет Сбербанк Онлайн установлен пароль, телефон из владения его не выбывал, телефон подключенный к мобильному банку не менялся. Все действия по заключению кредитного договора совершены самим клиентом. Банк о факте передаче средства доступа третьему лицу не знал и не мог знать. Воспринимал операцию, как операцию клиента. Процедура кредитования соблюдена, действия по оформлению кредита совершены с использованием средств доступа, которые известны только клиенту. Кредитный договор заключен непосредственно самим ФИО1, после чего он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, осуществил перевод денежных средств на банковский счет знакомой ФИО3

Третье дала пояснения, аналогичные пояснениями ФИО1 Не отрицала, что денежные средства со счета истца поступили на её банковский счет. Указала, что тоже стала жертвой мошенников, на неё оформлен кредит.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п.п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 данного федерального закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является клиентом ПАО «Сбербанк России», банковское обслуживание истца осуществляется, в том числе, дистанционным способом посредством обеспечения доступа в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» и к услуге «Мобильный банк».

Доступ истца к функциональным сервисам «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» осуществляется с помощью его номера сотового телефона: №, что ФИО1 не оспаривалось.

28.03.2025 между ПАО «Сбарбанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 987 139 копеек, сроком на 40 месяцев под 37,85 % годовых.

Оформление кредитного договора осуществлялось в приложении «Сбербанк Онлайн», путем входа в приложение 28.03.2025 в 12:44 (здесь и далее время Московское), подачи заявки на расчет кредитного потенциала, заполнения, подписи и направлении в банк заявления-анкеты на получение кредита, указав в ней все необходимые данные.

После чего 28.03.2025 в 13:05 на номер телефона ФИО1 было направлено СМС сообщение с основными условиями кредитного договора на русском языке следующего содержания: «Получение кредита: 987 139р, срок 46 мес., 37,85% годовых, карта зачисления МИР-7338. Код 49678. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль кода-подтверждения, указанный в данном СМС сообщении был корректно введен с телефона истца в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

После чего денежные средства в размере в размере 987 139 рублей поступили 28.03.2025 в 13:08 на банковский счет его карты №, с которого 28.03.2025 в 13:13 сумма 976 139 рублей переведена на банковский счет третьего лица ФИО3

ФИО1, ссылаясь на то, что 28.03.2025 все действия в его мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершены под влиянием обмана неизвестных лиц, в ходе телефонных разговоров, обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанного кредитного договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона и под влиянием обмана, о чем банк знал или должен был знать, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что 28.03.2025 он не оформлял кредитный договор, не переводил денежные средства с кредитной карты, что все эти действия совершены не им, а ФИО2, под влиянием неизвестных лиц, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются бесспорными доказательствами.

ФИО2 в своих объяснениях в рамках уголовного дела №, возбужденного на основании заявления ФИО1 по факту хищения у него денежных средств, данные обстоятельства не подтвердила, пояснений относительно того, что она на телефоне ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» оформила на его имя кредит без его разрешения, не давала.

Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он находился в машине с ФИО2 один, других лиц рядом не было, что он сам лично ввел пароль на своем телефоне, чтобы его разблокировать и зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего лично зашёл в приложение, и только потом, как он утверждает, передал телефон ФИО2, на протяжении всего времени, когда происходило оформление кредита, истец находился рядом с телефоном, из его пояснений не следует, что он куда-то уходил, что телефон выбыл из его владения против его воли.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что заключение договоров потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При этом законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждающих факт формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Согласно подпункту 1.3.1 пункта 1.3 порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц (далее - Порядок), основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего порядка.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Порядка система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиенту совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным клиенту, заключение и исполнение сделок с банком, оформление договоров, подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

Пунктами 3.4 и 3.6 Порядка установлено, что доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Идентификация клиента осуществляется, в том числе, на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя), и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку.

Клиент считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащимся в базе данных банка, и/или соответствия логина (идентификатора пользователя), использованного клиентом при входе в «Сбербанк онлайн» и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину (идентификатору пользователя), содержащемуся в базе данных пользователя.

Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей. Логин (идентификатор пользователя) и/или постоянный пароль могут быть определены, в том числе, через удаленную регистрацию с использованием своей основной карты и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку. Операция создания логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля осуществляется с использованием одноразового пароля, который направляется на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к СМС-банку.

В силу пункта 3.8 Порядка электронные документы, в том числе, договоры, заявления, оферты, направляемые сторонами друг-другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписываемым собственноручной подписью, и могут служить доказательствами в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, акцептов/оферт, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме, в случаях предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Перед выполнением операции по предоставлению истцу спорного кредита, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с вышеуказанным порядком предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, проведена надлежащая идентификация и аутентификация ФИО1, поскольку вход в личный кабинет истца в системе «Сбербанк Онлайн» был санкционированным.

Доводы о том, что банк не удостоверился в платежеспособности клиента, также несостоятельны, поскольку 28.03.2025 в 13:08 ФИО1 на номер его телефона направлялось уведомление о том, что обязательство значительное, долговая нагрузка составляет 50 %.

Кроме того, то, что истцу было известно о поступлении на его счет денежных средств 28.03.2025 во временной период описываемых событий, также подтверждает характер произведенных им операций в мобильном приложении в последующий период. Согласно журналу входов в «Сбербанк Онлайн» истец регулярно с 28.03.2025 по 11.04.2025 пользовался приложением, осуществлял вход в систему. В судебном заседании истец не отрицал, что телефон из его владения не выбывал, он его не менял, пользуется.

Более того, до момента зачисления кредита в размере 987 139 рублей, баланс карты истца составлял 1 163 рубля 95 копеек, ФИО1 перевел на карту ФИО3 сумму 976 139 рублей, за вычетом комиссии 5 000 рублей, баланс карты составил 7 163 рубля 95 копеек, что также не могло не быть известно истцу, учитывая регулярное использование мобильного приложения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона и под влиянием обмана, о чем банк знал или должен был знать.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.