Решение по делу № 2-547/2023 от 27.03.2023

***

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000101-02

№ 2-547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в сумме 323170 руб., расходы, связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7000 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата на 10 километре автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства марки Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 При движении по указанной дороге от транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, произошло отсоединение колеса, которое в результате неконтролируемого движения столкнулось с транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения расчета стоимости восстановительного ремонта. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой, но не присутствовал. Согласно экспертному заключению № 293/22 от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323170 руб. Стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.114,116).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пояснив на вопросы суда о том, что контррасчет стоимости восстановительного ремонта представлять не намерен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет, просил о применении положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с материальным положением, в подтверждение которого судом предложено представить доказательства, для чего в том числе судебное заседание было отложено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 (л.д.94), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.85,85-оборот,99,114-115,117), о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, определено, какие обстоятельства являются юридически-значимыми и кому из сторон их надлежит доказать, ответчику было разъяснено право, в случае оспаривания механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также характера повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости ремонтных работ и запасных частей, заявить ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы либо представить отчет специалиста.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-9).

Как установлено судом в судебном заседании, дата на 10 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, транспортного средства марки Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), административным материалом (л.д.101-113).

Согласно определению от 20.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 отказано (л.д.12).

Из имеющимся в административном материале объяснений ответчика ФИО2 следует, что последний, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> <адрес>, при спуске с горы почувствовал удар, оказалось, что по ходу движения автомобиля ГАЗ 2747 у него отпало заднее левое колесо, ответчик принял экстренное торможение, в какую сторону покатилось колесо, ответчик не видел, после остановки вышел из автомобиля и увидел три поврежденных автомобиля Мазда, Рено и Хонда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дополнив, что заднее левое колесо с его автомобиля сначала совершило столкновение с транспортным средством Renault Duster на встречной полосе, затем с транспортным средством Mazda CX5 и после этого с транспортным средством Хонда СР-В.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, указано, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, - ответчика ФИО2, который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в связи с отсоединением колеса при движении транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, возникла аварийная ситуация, в результате которое произошло столкновение отсоединившегося колеса с транспортным средством Renault Duster, затем с транспортным средством Mazda CX5 и после этого с транспортным средством Хонда СР-В.

Допущенные ответчиком ФИО2 нарушения п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина ответчиком не оспорена, при рассмотрении настоящего дела вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые в том числе предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, повреждены, в том числе: крыло, передний бампер, привод переднего колеса, фара передняя левая.

Техническое состояние принадлежащего истцу транспортного средства марки Renault Duster в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2022 зафиксировано актом осмотра, составленным 28.12.2022 (л.д.28-29,134-135).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению № 293/22 от 29.12.2022, составленному ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 323170 руб. (л.д.14-73,120-179); об осмотре ответчик ФИО2 извещался телеграммой (л.д.13); расходы истца ФИО3, связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта, составили 7000 руб. (л.д.74,119).

Судом из материалов дела также установлено, что истец ФИО3 обратился за выполнением ремонтных работ в ООО «Сатурн-НТ», стоимость выполненных по заказ-наряду работ № № от дата составила 251505 руб., оплата работ по заказ-наряду № № от 18.01.2023 подтверждается кассовыми чеками от 22.12.2022 и 02.02.2023; дополнительно истцом приобретены и оплачены запасные части по счету-фактуре от 25.01.2023 на сумму 39000 руб. (л.д.180-189). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что общие затраты истца на восстановление транспортного средств составили 290505 руб., вместе с тем, требуется также приобретение электроусилителя руля, стоимость которого составляет 75000 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Проанализировав заключение специалиста, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку представленное истцом заключение ответчиком фактически не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал характер повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость ремонтных работ и запасных частей, отраженных в заключении и заказ-наряде, пояснив, что контррасчет стоимости восстановительного ремонта представлять не намерен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет.

Ответчиком ФИО2 иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе заключения эксперта или специалиста в опровержение доказательств размера ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления транспортного средства потерпевшего, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Указанные в заключении и заказ-наряде ремонтные работы и запасные части, их стоимость, нормо-часы, а также причинно-следственная связь произведенного ремонта с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком ФИО2 не оспорены.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 20.12.2022 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323 170 руб., а также убытки в сумме 7000 руб.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил о применении ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения вреда, пояснив, что по состоянию на дату рассмотрения спора состоит в браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, семья является многодетной, доход супруги составляет около 20000 руб., ответчику установлена инвалидность и он является получателем пенсии в сумме 10000 руб., ответчик работает неофициально, занимается перевозкой грузов, доход составляет около 30000 - 40000 руб., на детей получают пособия, в целом доход семьи в месяц составляет около 80000 руб., из которых 20000 - 25000 руб. идут на погашение кредитов.

Оценив фактические обстоятельства из объяснений ответчика ФИО2, исследовав представленные ответчиком ФИО2 письменные доказательства, в том числе: свидетельство о заключении брака (л.д.190), свидетельства о рождении детей (л.д.191-193), удостоверение многодетной семьи (л.д.194-195), справку Управления социальной политики № 24 о пособии на детей (л.д.196), справку об инвалидности ответчика и соответствующее удостоверение (л.д.197-198), сведения о кредитных обязательствах (л.д.199-202), разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований к тому, в виду наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не имеется, среднемесячный доход семьи составляет не менее прожиточного минимума в Свердловской области по следующему расчету: прожиточный минимум в Свердловской области (постановление Правительства Свердловской области № 342-ПП от 30.05.2022): для трудоспособного населения - 15 356 руб. в месяц, для детей - 14623 руб. в месяц; для семьи ответчика прожиточный минимум не менее 74 581 руб. (15 356 руб. х 2 взрослых члена семьи + 14623 руб. х 3 ребенка).

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера от 16.01.2023, истцом при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 6501 руб. (л.д.6).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 6501 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 20.12.2022 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323 170 руб., убытки в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6501 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***