Дело № 2а-209/2023

УИД 34RS0024-01-2022-000808-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 13 марта 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика – заместителя прокурора <адрес> Попова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Опытник-3» к прокуратуре <адрес> о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец СНТ «Опытник-3» обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании недействительным представления и просило суд признать недействительным представление <адрес> об устранении нарушений трудового законодательства АВ № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в отношении СНТ «Опытник-3» прокуратурой <адрес> по обращению ФИО2 в связи с его увольнением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был проведена проверка по соблюдению норм трудового права, по результатам которой СНТ «Опытник-3» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства АВ № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает указанное представление незаконным. В представлении не указано, какая норма права нарушена работодателем, но вменяет СНТ «Опытник-3» отсутствие доказательств вручения или направления предложения как противоправное действие. Считает утверждение прокурора о противоправности в действиях (бездействии) СНТ «Опытник-3» противоречит нормам права, а также имеющимся доказательствам. Закон предусматривает письменную форму только для объяснений работника, а предложение работодателя работнику дать объяснение может быть выражено как в устной форме, так и в письменной. В прокуратуре имеются материалы служебного расследования, в том числе заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах служебной проверки имеются доказательства отсутствия работника ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в опровержение фактов отсутствия на рабочем месте без уважительной причины работником не представлено. Прокуратурой вменяется в нарушение отсутствие подтверждения об ознакомлении ФИО2 с приказами о назначении служебных расследований, об ознакомлении с результатами служебного расследования. С приказами о назначении служебных проверок работник ФИО2 знакомился, о чем свидетельствуют два акта об отказе ФИО2 дать расписку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С материалами служебного расследования ФИО2 знакомился в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в документах отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Таким образом, противоправности в действиях работодателя не имеется. Кроме того, в представлении указано, что в формулировке приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора отсутствует ссылка за какой именно проступок применено дисциплинарное взыскание. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у об увольнении ФИО2 издан по Унифицированной форме №Т-8 (утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №). Все графы формы заполнены в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемое представление не соответствует нормам материального права, в том числе ст. 22, 193 ТК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, которые выражаются в следующем: - в возложении не предусмотренной законом обязанностей на работодателя СНТ «Опытник-3» по устранению нарушений требований трудового законодательства, допущенных в отношении работника ФИО2 направлять предложение о даче объяснений о причинах отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приказы о назначении служебных расследований, результаты служебного расследования; указывать в приказе ссылку за какой именно проступок применено дисциплинарное взыскание, при этом требования представления не являются доказанными прокурором, внесшим представление, хотя обязанность доказывания возложена именно на него; - нарушении прав/обязанности СНТ «Опытник-3» на целевое использование денежных средств СНТ «Опытник-3» согласно устава, которое выражается в несении необоснованных дополнительных затрат на оплату почтовой корреспонденции в связи с обязательным направлением документов почтовыми отправлениями в адрес ФИО2. Считает, что при таких обстоятельствах, оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству в сфере трудового законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, является недействительным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал требования административного искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административного ответчика – заместитель прокурора <адрес> Попов Е.И. административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что прокурор имеет право выносить представление в отношении СНТ. Оспариваемое представление на СНТ «Опытник-3» обязанности не возлагает. Оспариваемое представление было вынесено в целях недопущения данных нарушений впредь.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из представления прокурора <адрес> ФИО5 от 19 июля 202 года №, вынесенного в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес председателя СНТ «Опытник-3» ФИО6, прокуратурой района проведена проверка в сфере соблюдения трудового законодательства. Ссылаясь на нормы трудового законодательства – ст. 1, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 установлено, что на основании приказа председателя СНТ «Опытник-2№ от ДД.ММ.ГГГГ №у ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно указанному приказу основанием принятия такого решения послужили следующие документы: материалы служебного расследования, заключение (акт) о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления СНТ «Опытник-3» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на основании приказов председателя СНТ «Опытник-3» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование, создана комиссия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено предложение о даче объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств о направлении в адрес ФИО2 предложения о даче объяснений о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ не представлено (наручно не вручено, по почте не направлено). Аналогичным образом отсутствует подтверждение об ознакомлении ФИО2 с приказами о назначении служебных расследований, об ознакомлении с результатами служебного расследования (подтверждений о направлении по почте не представлено). Кроме того в формулировке в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора отсутствует ссылка за какой именно проступок применено дисциплинарное взыскание. Причинами указанных в представлении нарушений явилось недобросовестное выполнение возложенных обязанностей на соответствующих должностных лиц, игнорирование прав работников, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны вышестоящих должностных лиц. Ссылаясь на выявленные нарушения закона, прокурор <адрес> потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять исчерпывающие меры, направленные на устранение и недопущение впредь нарушений трудового законодательства, указанных в настоящем представлении, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения в сфере трудового законодательства. Приложить копии приказа о наказании. О принятых мерах необходимо сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок, установленный законом.

Из пояснений административного ответчика следует, что проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое представление, произведена прокурором по обращению ФИО2. Проверка проводилась по материалам, представленным СНТ «Опытник-3».

В соответствии с ст. 1 и ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о административном судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в том числе и оспорить решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения и действия (бездействия) которых могут быть оспорены, согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа вышеуказанной нормы административного законодательства следует, что результатом решения, действия (бездействия) должностных лиц должно быть: нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов; создание препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов; возложение незаконной обязанности. Именно наличие указанного результата решения, действия (бездействия) обуславливает право лица обратиться в суд с административным исковым заявлением и оспорить решение, действие (бездействие) соответствующего органа или должностного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из п.п. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения законов органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, прокурором <адрес> оспариваемое представление было вынесено в рамках полномочий и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Таким образом, законодатель обязывает орган или должностное лицо в течение месяца только рассмотреть представление прокурора, но не обязывает их безоговорочно исполнить данное представление. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем обращения в суд.

На момент рассмотрения административного дела, прокурор <адрес> с требованием о возложении на СНТ «Опытник-3» обязанности по устранению нарушений требований трудового законодательства, указанных в представлении, в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что оспариваемым представлением прокурора <адрес> нарушены права и законные интересы СНТ «Опытник-3», поскольку он обязан в безусловном порядке выполнить требования данного представления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Следовательно, в момент обращения с данным административным исковым заявлением в суд, права административного истца оспариваемым представлением прокурора <адрес> нарушены не были.

Таким образом, оспариваемое представление принято должностным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, соблюден порядок принятия данного решения, содержание представления соответствует требованиям закона. Доказательства, подтверждающие иное, в судебное заседание административным истцом, представлены не были.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления СНТ «Опытник-3» к прокуратуре <адрес> о признании недействительным представления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Т.В. Селиванова