РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-008846-56
05 сентября 2022 года дело № 2-4624/22
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2022 года в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий ГБУ адрес Ясенево»; припаркованный автомобиль Фольцваген Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю Фольцваген Тигуан, регистрационный знак ТС был причинен вред.
Согласно определения №99 ББ 0547524 об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 04.02.2022 причиной ДТП стало нарушение ПДД фио
Для оценки ущерба и определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» №22-02126-2 от 12.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан, регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость указанной экспертизы составила сумма
С целью досудебного урегулирования спора Истец 01.04.2022 направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Требование оставлено ответчиком без внимания.
Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате проведенной автотехнической экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца явился – исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако пояснил суду, что вину водителя и сумму ущерба не оспаривают, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не хотят.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2022 года в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий ГБУ адрес Ясенево»; припаркованный автомобиль Фольцваген Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю Фольцваген Тигуан, регистрационный знак ТС был причинен вред.
Согласно определения №99 ББ 0547524 об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 04.02.2022 причиной ДТП стало нарушение ПДД фио
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено. Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.07.2015 г. определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ([пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» №22-02126-2 от 12.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан, регистрационный знак ТС составляет сумма
Стоимость указанной экспертизы составила сумма
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Принимая во внимание, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд, полагает возможным принять его во внимание.
Учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба автомобилю истца, не оспаривалась, суд, полагает требования ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Суд, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, фактические участие представителя при судебном разбирательстве, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, в остальной части иска
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 года