Решение по делу № 2-651/2022 от 18.11.2022 - о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

дело №

53RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО4,

ответчика-истца по встречному иску ФИО2, его представителя адвоката ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а также снять его с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование иска указано, что истец и ответчик находились в браке до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу. При этом с августа 2018 года ФИО2 выехал из данного дома и вывез все принадлежащие ему вещи, после чего там не проживал.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец указал, что у него с ФИО1 имеется совместно нажитое имущество, приобретённое в период брака, а именно жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 853029 рублей. ФИО2 просил произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО1, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по <адрес>, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1, а также её представитель ФИО4, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объёме по основаниям и доводам указанным в иске, просили их удовлетворить и отказать в удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 указала при этом, что после вступления в брак с ФИО2, они проживали в <адрес>, после чего переехали в <адрес> и проживали у её матери ФИО6 Ещё через какое-то время её мать взяла ссуду в банке, а также заняла денежные средства у своих знакомых с целью приобретения дома, расположенного по адресу <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1, при этом оплата по договору производилась только за счёт денежных средств ФИО6 Денежные средства на покупку указанного дома ФИО2 не предоставлял, поэтому спорный дом не может быть отнесён к совместно нажитому имуществу бывших супругов. В период заключения договора купли-продажи дома и гашения долговых обязательств она не работала, находилась в отпуске по уходу за малолетней дочерью. ФИО2 в этот период работал, заработную плату тратил на семейные нужды, содержание ребёнка. Также он принимал участие в ремонте указанного дома. После расторжения брака, ФИО2 забрал свои вещи и покинул дом. С тех пор не участвует в содержании дома, коммунальные платежи, налоги не платит. При этом ФИО2 также не оказывает помощи в содержании детей, алименты не платит. Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку тот не обратился в суд за разделом совместно нажитого имущества в течение трёх лет после расторжения брака.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2, его представитель адвокат ФИО16 исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, при этом поддержали свои исковые требования по мотивам и основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что до переезда в <адрес> ФИО2 получил расчёт по заработной плате на предыдущем месте работы в размере около 7000 рублей, которые он передал ФИО1 для приобретения <адрес> в <адрес>, в котором впоследствии проживали они с ФИО1 и совместной дочерью. Решение о приобретении указанного дома принималось ими совместно с ФИО1, на покупку дома тратились их совместные денежные средства. После переезда в <адрес>, он сразу устроился на работу, все заработанные денежные средства тратил на свою семью, ремонт дома; в целом же семейным бюджетом распоряжалась ФИО1 В настоящее время он хочет вновь проживать в своём доме, поскольку иного жилья не имеет. Срок исковой давности полагают не пропущенным, поскольку он начинает течь с момента нарушения права, которое следует исчислять с момента получения копии иска ФИО1, до этого момента необходимости в защите своих прав у ФИО2 не было.

Представитель третьего лица – ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения истца-ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО4, ответчика-истца по встречному иску ФИО2, его представителя адвоката ФИО17 свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Частью 4 той же ст. 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО14 (фамилия до заключения брака ФИО18 заключили брак.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН истцу-ответчику по встречному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Брак между ответчиком-истцом по встречному иску ФИО2 и истцом-ответчиком по встречному иску ФИО1 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой ФИО1 и около пяти лет уже не видела её бывшего мужа ФИО2 Об обстоятельствах приобретения <адрес> в <адрес> ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью ФИО1 В апреле 1998 года её дочь со своим мужем ФИО2 переехали в <адрес>. Денег у них не было, поэтому они проживали в доме у неё (ФИО6) и её супруга. Через некоторое время они с мужем приняли решение купить дом, чтобы дочь с семьёй могла жить отдельно. Для этого она взяла ссуду в банке в размере 10тысяч рублей, остальная часть денежных средств была взята из её личных накоплений. На указанные денежные средства был приобретён <адрес> в <адрес>, договор купли-продажи оформлен на её дочь ФИО1 Гашение указанной ссуды осуществлялось только ею (ФИО6). В этот период ФИО2 работал, а ФИО1 – осуществляла уход за малолетней дочерью.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в конце лета 1998 года продала принадлежавший ей по наследству дом ФИО6, которая приобрела его для своей дочери ФИО1 Договор купли-продажи оформлялся сразу на ФИО1, однако денежные средства ей передавала ФИО6: половину, около 10 тысяч рублей, после подписания договора, а оставшуюся часть – примерно через месяц, поскольку ФИО6 оформляла кредит в банке и попросила разделить платежи на два.

Свидетель ФИО8 пояснила, что летом 1998 года к ней пришла ФИО6 и попросила в долг денежные средства на покупку дома для своей дочери ФИО1, которая переехала в <адрес> и временно жила у ФИО6 Однако в связи с тем, что у неё не было свободных денег, она отказала ФИО6 Ей известно также, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перестал выдавать кредиты гражданам, однако через некоторое время выдача кредитов возобновилась и ФИО6 взяла кредит в банке на покупку дома для своей дочери.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в 1998 году ФИО6 просила её быть поручителем по кредиту для покупки дома для дочери (ФИО1). Она, а также её сын согласились помочь ФИО6, однако она не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы, в банк она не ходила, всё было «на словах». Ей известно, что сумма кредита составляла около 10 тысяч рублей.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 1998 году был поручителем у ФИО6, когда та брала кредит в банке на сумму около 10 тысяч рублей. Он ходил в отделение ФИО19, подписывал какие-то документы, но какие именно не помнит. Ему также известно, что денежные средства ФИО6 были нужны для приобретения дома, где планировалось проживание её дочери ФИО1 со своим мужем ФИО2 и их общим ребёнком.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в 1998 году ФИО6 со своим мужем решили купить дом для дочери, для чего ФИО6 взяла у неё в долг 3 тысячи рублей. Поскольку дом стоил более 20 тысяч рублей, на оставшуюся часть необходимых средств ФИО6 оформила кредит в банке.

В судебном заседании установлено, что после заключения брака между ФИО2 и ФИО1, они проживали совместно, вели общее хозяйство, их доходы и расходы были совместными. Факт приобретения спорного жилого дома в период брака, сторонами не оспаривается. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ имел официальное место работы (<данные изъяты> <данные изъяты>), что подтверждается сведениями трудовой книжки на имя ФИО2, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот период ФИО1 была официально трудоустроена в <данные изъяты>, находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Весной 1998 года семья ФИО14 переехала в <адрес>, где впоследствии ФИО2 трудоустроился в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, работая до этого времени неофициально.

Сторонами не оспаривается и тот факт, что в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребёнком, доходы ФИО2 были основными для содержания всей семьи, расходовались на общие нужды, совместно.

Утверждение ФИО2 о том, что при увольнении из <данные изъяты> железной дороги им получены денежные средства в размере около 7000 рублей, опровергается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. К доводу о том, что указанную сумму он получил неофициально, суд относится критически как к недостоверному, поскольку он ничем не подтверждён, является надуманным.

Факт приобретения спорного жилого дома исключительно на денежные средства ФИО6 (матери ФИО1) не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Из поступившей из ПАО <данные изъяты> по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что наличие у ФИО6 кредитных обязательств (в том числе закрытых) за период с 1996 по 2000 годы не установлено. Таким образом, довод ФИО1 и её представителя ФИО4 о том, что ФИО6 с целью приобретения спорного жилого дома получила кредит в <данные изъяты>, несостоятелен.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части утверждения о том, что ФИО6 получала в 1998 году кредит в <данные изъяты>, суд относится критически, оценивая их как недостоверные, поскольку они опровергаются указанной выше информацией ПАО <данные изъяты>.

При этом, утверждение представителя ФИО1 ФИО4 о том, что данные о получении ФИО6 кредита не представлены ПАО <данные изъяты> по причине истечения сроков хранения кредитных и связанных с ними документов несостоятелен, поскольку судом не запрашивались копии указанных документов (кредитный договор, договоры поручительства и прочее), а полученная судом информация представлена на основе сведений автоматизированной системы базы данных ПАО <данные изъяты>, не предполагающей хранение кредитных дел. При этом ПАО <данные изъяты> не указало, что сведения не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения и уничтожением кредитных и связанных с ними документов.

К доводу стороны ФИО1 о том, что спорный жилой дом получен ею в дар от своей матери ФИО6, суд относится критически, поскольку он не подтверждается допустимыми доказательствами, а также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись ФИО7 и ФИО1, а также выпиской из ЕГРН, подтверждающей указанное основание права собственности, зарегистрированного на ФИО1 Передача денежных средств продавцу ФИО7 не ФИО1, а её матерью ФИО6 не свидетельствует о принадлежности указанных денежных средств исключительно ФИО6 Передача свидетелем ФИО11 в 1998 года денежных средств в сумме 3000 рублей в долг ФИО6 якобы для приобретения последней дома для своей дочери также не может бесспорно свидетельствовать о том, что спорный жилой дом приобретён исключительно на денежные средства ФИО6, а ФИО2 не предоставлял денежных средств на его покупку.

Суд полагает установленным тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, относится к общему имуществу бывших супругов, нажитому в период брака, в связи с чем ФИО2 не является бывшим членом семьи собственника спорного жилого дома, а сам, наравне с ФИО1, является его собственником.

В соответствии со ст. 195, ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы стороны ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку до обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском у ФИО2 отсутствовали основания полагать о нарушении принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого дома. Утверждение о том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения в судебном порядке брака между ФИО14, также отвергается судом, поскольку раздел совместно нажитого имущества не является обязательным при расторжении брака в суде. В данном случае значение имеет момент, когда ФИО2 стало известно о возможном нарушении его прав, то есть со дня получения им копии искового заявления ФИО1, поэтому трёхлетний срок исковой давности ФИО2 не пропущен, его восстановление не требуется.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишён возможности получать доход от трудовой деятельности.

Доводы стороны ФИО1 о том, что в данном случае имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов, поскольку ФИО2 не участвует в содержании дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержании спорного имущества, не оплачивает коммунальные платежи, налоги, неубедительны, поскольку несовершеннолетних детей ФИО14 не имеют, иных заслуживающих внимания интересов бывших супругов не установлено. При этом ФИО1 при наличии соответствующих оснований не лишена права получения возмещения понесённых ею расходов по ремонту, содержанию спорного жилого дома, оплате коммунальных и налоговых платежей.

Соглашения между бывшими супругами о разделе имущества не достигнуто. Так как иное договором между ФИО1 и ФИО2 не предусмотрено, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, доли бывших супругов при разделе имущества признаются равными. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Несмотря на то, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекратились и в настоящее время не поддерживаются, вместе одной семьей они не проживают, совместного хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, право регистрации по месту жительства собственника доли в спорном жилом доме ограничено быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось не в пользу истца-ответчика по встречному иску ФИО1, её расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ФИО2 не подлежат.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из стоимости имущества, присуждённого каждой стороне.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № составляет 853029 рублей 02 копейки.

Таким образом, стоимость доли ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в их общем имуществе, определённом судом, составляет 426514 рублей 51 копейка.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца-ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7465 рублей 15 копеек.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 государственная пошлина была уплачена в необходимом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 34, Жилищного кодекса РФ, 38-39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, общим совместно нажитым имуществом бывших супругов и произвести его раздел, признав доли сторон равными.

Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, уменьшив долю ФИО1 соответственно до 1/2.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере 7465 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.