Дело № 2-10343/2025

УИД 77RS0022-02-2024-013790-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 мая 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10343/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Зауру фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АA 0108444273. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма (с учетом изменяющейся страховой суммы), при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС,

Согласно Протокола об административном правонарушении адрес № 1407465 от 16.11.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на в СПАО «Ингосстрах» по полису № АA 0108444273.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

Как следует из материалов дела, по соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма (с учетом изменяющейся страховой суммы), при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности в размере сумма

Таким образом, судом установлено, что вред застрахованному имуществу причинен по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный им ущерб в размере произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты за вычетом лимита ответственности адрес по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным также взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гасанли Зауру фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Судья: