Дело № 2-1241/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-008345-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ5508766 от 22.08.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 500 000 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2023 года, согласно административному материалу, произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <...>. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный номер №, сбил велосипедиста ФИО4, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Транспортное средство Opel Astra на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ТТТ7039696100 Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего. В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель ФИО5 (жена погибшего ФИО4) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в общем размере 500 000 рублей. Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. На основании изложенного они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку виновных действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика не имелось, так как у него фактически отсутствовала возможность предотвратить наезд на велосипедиста, ввиду чего имеется причинно- следственная связь между нарушением велосипедистом ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ и полученными им телесными повреждениями, от которых наступила его смерть на месте происшествия. На момент ДТП состояние опьянения у ответчика также не было обнаружено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 22.07.2023 года около 09 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный номер №, под управлением ФИО1, который, следуя по автодороге в крайней правой полосе по ул. Ростовское Шоссе, совершил наезд на велосипедиста ФИО4, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управлений МВД России по г. Краснодару ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023 года водитель автомобиля Opel Astra, государственный номер №, ФИО1, исходя из заключения комплексной видео и автотехнической судебной экспертизы № 4589, 4590/6-6- 23; 4591/7-5-23 от 01.12.2023 года, в момент образовавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а велосипедист ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Ввиду действий погибшего водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО4 путем выполнения требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В момент происшествия водитель ФИО1 увидел потерпевшего, когда последний резко появился перед его автомобилем в 10-15 метрах, мгновенно нажал на тормоз и подал звуковой сигнал, но столкновения он не смог избежать. Сразу после происшествия он остановился и подбежал к лежащему велосипедисту, который был без сознания. ФИО1 оперативно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Все время до прибытия последних оставался в месте происшествия рядом с потерпевшим.

Таким образом, виновных действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика не имелось, так как у него фактически отсутствовала возможность предотвратить наезд на велосипедиста, ввиду чего имеется причинно – следственная связь между нарушением велосипедистом ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ и полученными им телесными повреждениями, от которых наступила его смерть на месте происшествия. На момент ДТП состояние опьянения у ответчика также не было обнаружено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ввиду чего, вред жизни и здоровью потерпевшего причинен действиями самого велосипедиста, который, выезжая на полосу попутного движения, не убедился в безопасности своего маневра (так как ФИО4 при начале маневра (перестроении вправо) не убедился в его безопасности, не уступил дорогу (в нарушении требований п.8.1. ПДД РФ) движущемуся в попутном направлении автомобилю Opel Astra, государственный номер №), хотя при должной осмотрительности и внимательности имел такую возможность.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с положениями, указанными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей, а всего 101 640 (сто одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир