дело № 2-2073/2023
56RS0009-01-2023-001752-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре Р.Ф. Гумировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М5 УРАЛ», в обоснование которого указала, что 29 октября 2022 года в процессе оформления автокредитного договора в АО «Экспобанк» ею был оплачен сертификат предоставляющий право, заключить с ООО «М5 Урал» договор об оказание услуг на условиях безотзывной оферты. Номер сертификата <данные изъяты> срок действия сертификата - 28 октября 2026 года. Размер оплаты составил 65 000 рублей. Намерения заключать данный сертификат у истца не было. Услуги, предусмотренные сертификатом <данные изъяты> компаникй ООО «М5 Урал» истцу не оказывались. 22 ноября 2022 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика, с требованием о расторжении вышеуказанного сертификата и возврата денежных средств. Ответчик вернул только часть денежных средств в размере 3 250 рублей в остальной части отказал.
В связи с чем, ФИО1 просит суд расторгнуть сертификат <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ООО «М5 УРАЛ» от 29.10.2022, взыскать денежные средства в размере 61 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М5 УРАЛ», представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Пионер авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Истец ФИО1 просила суд заседание провести в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «М5 УРАЛ» представил в материалы дела письменное возражение на иск, согласно которому указывает, что требования иска они не признают, так как истец добровольно заключил указанный дополнительный договор, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора. Считают, что ответчик в полном объеме и в полном соответствии с договором исполнил свои обязательства перед потребителем, консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором 61 750 рублей, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. В случае удовлетворения иска, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций. Просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Материалами дела установлено, что 29 октября 2022 года в процессе оформления автокредитного договора в АО «Экспобанк» истцом ФИО1 был оплачен сертификат предоставляющий право, заключить с ООО «М5 Урал» договор об оказание услуг на условиях безотзывной оферты.
Номер сертификата <данные изъяты> срок действия сертификата - 28 октября 2026 года. Размер оплаты составил 65 000 рублей.
Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; трансферт в/из аэропорта.
Стороны были ознакомлены с содержанием вышеуказанного договора и согласны с его содержанием, что подтверждается их подписями.
Однако, намерения заключать данный сертификат у истца не было. Услуги, предусмотренные сертификатом <данные изъяты> компанией ООО «М5 Урал» истцу не оказывались. 22 ноября 2022 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика, с требованием о расторжении вышеуказанного сертификата и возврата денежных средств. Ответчик вернул только часть денежных средств в размере 3 250 рублей в остальной части отказал.
В ответе ООО «М5 УРАЛ» ссылался на следующее, что компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг от истца не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому её стоимость не может быть возвращена истцу даже в случае прекращения договора.
Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, ФИО1 ссылалась на то, что при приобретении автомобиля марки Форд ей была навязана дополнительная услуга, предусмотренная договором <данные изъяты> обязательства по которому ответчиком не исполнялись. При этом указывал, что ввиду ненадлежащей консультации сотрудником общества о возможности приобретения указанного транспортного средства без оказания ему дополнительных услуг на условиях возмездности, его права, как потребителя, были нарушены.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 и части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права не ограничевает заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «М5 УРАЛ».
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, и недоказанности ответчиком факта оказания услуг и несения расходов, исходя из того, что ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «М5 УРАЛ» на месте заключения договора по адресу местонахождения продавца автомобиля.
В связи с этим, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «М5 Урал» находится в г.Казань, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты по договору являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что оказанная ООО «М5 Урал» истцу услуга не является дополнительной, подлежат отклонению. Между тем, целью обращения истца в банк являлось получение кредита на покупку транспортного средства. Денежные средства перечислены ответчику за счет кредитных средств при оказании основной финансовой услуги банком. Оформление договорных отношений между истцом и ответчиком произведено одномоментно с оформление кредитного договора с банком, сведения о предоставлении дополнительных услуг ООО «М5 Урал» отражены в машинописном заявлении о получении кредита. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорный договор как дополнительный по отношению к основному: кредитному договору с банком.
Учитывая, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, а истец воспользовался таким правом, направив соответствующие заявление до прекращения указанного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты по договору с ответчика в размере 61 750 рублей.
Несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что сумма в размере 61 750 рублей не подлежит возмещению истцу, так как сертификатом подтверждается ее фактическое оказание, так как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, судом установлено, что данная услуга, как и все иные услуги по сертификату были истцу навязаны, намерения их приобретать, использовать и оплачивать он не имел, фактически услуги оказаны не были.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в претензии истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «М5 УРАЛ», при этом, принимая во внимание, что по своей правовой природе указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма подлежит возврату истцу в полном оплаченном объеме, то есть 61 750 рублей.
Разрешая требования истца о расторжении сертификата <данные изъяты> от 29.10.2023, суд приходит к следующему, что согласно представленным документам от ответчика данный договор расторгнут ответчиком в части абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 3250 рублей, после поступившей претензии от истца. Поскольку информация о цене консультации, которая составляет 61 750 рублей указана в этом же договоре, то суд считает, что в указанной части договор является расторгнутым.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, факт перечисления большей части денежных средств в ходе судебного разбирательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора поручения от 10.11.2022, заключенного между истцом и ФИО2, стоимость услуг представителя в силу п.2.1 договора составила 25 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «М5 УРАЛ», в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», с учетом цены иска в размере 148 200 рублей, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 052 рубля, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворённых исковых требований неимущественных характера, всего 4 464 рубля.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 2 352 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2073/2023