Решение по Делу № 2-906/2022
в окончательной форме принято 23.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Нижний Тагил о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации города Нижний Тагил, требуя сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., в перепланированном (переустроенном) виде, согласно плану квартиры по состоянию на 25.08.2005 (л.д. 6).
В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры по вышеуказанному адресу. Общая площадь квартиры ... кв.м., жилая площадь ... кв.м. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти матери ААА
Ранее квартира принадлежала ААА на основании договора социального найма и была приватизирована.
ААА в указанной квартире произвела перепланировку занимаемого жилого помещения, а именно: она обратилась в Администрацию города Нижний Тагил и ей 24.09.1991 было выдано разрешение на проведение перепланировки и расширение квартиры с использованием пустующей в доме площади подъезда. На основании указанного разрешения ААА выполнила перепланировку, установив перегородку внутри подъезда многоквартирного дома и отделив часть подъезда; заложила проем подъезда с обустройством окна; выполнила дверной проем из квартиры №... в указанную часть подъезда. Таким образом, к площади квартиры была добавлена дополнительная площадь в виде 2-х помещений площадью ... кв.м. и ... кв.м., общая площадь квартиры составила ... кв.м.
Истец полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшего на период предоставления ААА разрешения на перепланировку квартиры, а именно ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР. Поскольку ААА получила разрешение собственника помещений в многоквартирном доме в лице Администрации города Нижний Тагил, что следует из п. 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности…», то перепланировка выполнена на законном основании.
Истец полагает, что в спорной ситуации действует как правопреемник ААА (исковое заявление – л.д. 4-7).
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной судебной корреспонденцией, от получения которой отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении – л.д. 32).
Представитель истца ФИО1 доводы ФИО2 поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями истца не согласен.
В обоснование возражений относительно иска представил в суд письменный отзыв. Согласно отзыву представитель третьего лица обращает внимание на то, что ААА была разрешена перепланировка спорного жилого помещения – 2-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу путем демонтажа шкафа в коридоре и перевод нежилого помещения площадью ... кв.м. в жилое с присоединением его к квартире №... с дальнейшим оформлением выкупа или заключения договора найма переведенного помещения.
Впоследствии 07.12.2005 ААА заключила с органом местного самоуправления договор передачи помещения в собственность гражданина в отношении лишь 2-комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Таким образом, ААА не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения. Квартира не является объектом капитального строительства и не может подлежать реконструкции. ААА должна была представить разрешение на реконструкцию многоквартирного дома, с предварительным представлением проектной документации. В настоящее время удовлетворение требований ФИО2 возможно лишь с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 33-35).
Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, квартира №... дома (место расположения обезличено) в настоящее время находится в собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 11). Истец одна зарегистрирована и проживает в квартире
По данным инвентаризации жилого дома по состоянию на 28.01.2005 спорная квартира является 2-комнатной квартирой, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. (л.д. 38, 40).
В обоснование требований истец указала, что с согласия соседей ААА было разрешено произвести перепланировку спорной квартиры с использованием пустующей площади дома.
ФИО2 также указала, что ААА выполнила работы по увеличению общей площади занимаемой квартиры, при этом была возведена стена между выходом в подъезд из помещения «колясочной», сквозным выходом из этого помещения на улицу и установлено окно, прорублен выход из квартиры в помещение «колясочной» (л.д. 12). Таким образом, к площади спорной квартиры была присоединена дополнительная площадь ... кв.м. (л.д. 12).
Согласно положениям ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент получения ААА. разрешения на перепланировку и присоединение к квартире нежилых помещений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, подлежат разрешению в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имелось разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415.
Таким образом, действовавшее до введения 01.03.2005 в действие Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство устанавливало два основных условия возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде в судебном порядке - перепланировано должно быть только то жилое помещение, которое было предоставлено гражданину и на перепланировку должно быть получено разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Между тем из материалов дела следует, что матери истца ААА была предоставлена только спорная двухкомнатная квартира, сведений же о предоставлении помимо данного жилого еще и нежилых помещений общего пользования – «колясочной» и проходного подъезда материалы дела не содержат.
Не содержат материалы дела и сведений о наличии у ААА либо иного лица, которое произвело перепланировку и присоединения, разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на соответствующие перепланировку и присоединения, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным и следовало из письма Главного управления архитектуры и градостроительства г. Н. Тагила от 24.04.1991 (л.д. 14). Указанным письмом ААА обязывается вести проектирование при строгом соблюдении требований СНиП и проведении согласований с органами СЭС и пожарной охраны, по окончании проект в полном объеме представить на согласование в Главное управление по архитектуре и градостроительству.
Указанные обязанности ААА выполнены не были, реконструкция и перепланировка произведены без выполнения проекта и его последующего согласования.
Кроме того, действовавшее до 01.03.2005 законодательство и не предусматривало возможности присоединения к предоставленному гражданину жилому помещению нежилых помещений и частей жилого дома, обслуживающих всех пользователей жилого дома.
Изложенное свидетельствует о том, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР спорная квартира в судебном порядке не могла быть сохранена в перепланированном (переустроенном) виде с присоединением к ней нежилых помещений и частей жилого дома, обслуживающих всех пользователей жилого дома.
Довод представителя истца о том, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу того, что разрешение на перепланировку было получено в тот период, когда единственным собственником всех помещений многоквартирного дома являлось муниципальное образование город Нижний Тагил и не требовалось согласие иных лиц, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как указано в данном решении выше, ААА не выполнила процедуру проектирования, согласования и получения разрешения на реконструкцию и перепланировку, то есть осуществила самовольную перепланировку занимаемого помещения и реконструкцию общих помещений дома, включая несущие конструкции.
Необоснованными являются заявленные исковые требования и по нормам ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, доказательств наличия согласия всех собственников помещений данном доме на присоединение проходного подъезда и колясочной к квартире №... дома (место расположения обезличено) материалы дела также не содержат. Указанные обстоятельства явились основанием отказа суда в удовлетворении требований прежнего собственника спорной квартиры ААА в рамках гражданского дела по иску ААА к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности (л.д. 43-44).
Помимо этого, в приложении к Ведомственным строительным нормам «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.
Присоединение нежилого помещения (колясочной), части проходного подъезда, является не перепланировкой предоставленного матери истца жилого помещения, а реконструкцией, в силу чего к спорным правоотношениям не применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ААА в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.12.2005 приобрела лишь спорную квартиру (л.д. 10). Истец ФИО2, как наследник ААА не приобрела прав в большем объеме, чем обладал наследодатель. Правоотношения, сложившиеся между ААА и Администрацией города Нижний Тагил на 24.07.1991, не являются длящимися и не могут быть основанием для разрешения спора между сторонами на дату обращения истца с иском в суд.
Таким образом, как по нормам Жилищного кодекса РСФСР, так и по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные ФИО2 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФИО2 о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено), в перепланированном (переустроенном) виде общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., по состоянию на 25.08.2005 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин