РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Требования мотивированы тем, что по вине Д.Б. Д., управлявшего автомобилем марки Skoda, государственный регистрационный знак МС20877, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения мотоцикл ФИО3, марки KAWASAKI Ninja, государственный регистрационный знак отсутствует. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №), Д.Б. Д. в СПАО «Ингосстрах». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Skoda государственный регистрационный знак МС20877. Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы, однако последний отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но требование выполнено не было. Ответчик провел осмотр транспортного средства мотоцикла марки KAWASAKI Ninja, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу, провел экспертизу, согласно которой повреждения указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу отказал. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого в удовлетворении требований отказано.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет возмещения ущерба 251 900,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО1, который предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО2, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункта 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пунктов 151, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151 - 153 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 той же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 5, 6 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилей марки Skoda, государственный регистрационный знак МС20877, под управлением Д.Б. Д., и мотоциклом марки KAWASAKI Ninja, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3

В результате ДТП вследствие действий водителя Д.Б. Д., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер МС20877, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 13), гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Одновременно предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра, и независимой технической экспертизы в ООО «Автопроф».

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа 262 035,12 рублей, без учета износа 420 728,00 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, исходя из выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Саттелит» (далее – ООО «АТБ-Саттелит»), изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства KAWASAKI Ninja не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление истца с просьбой пересмотра принятого решения и выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 262 035,12 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11070/5010-007 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы зафиксированные механические повреждения транспортного средства заявителя; заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Вектор» (далее – ООО «Экспертное бюро Вектор»).

Как усматривается из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> вследствие взаимодействия с автомобилем марки Skoda, государственный регистрационный знак МС20877, на мотоцикле марки KAWASAKI Ninja, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN): №, – могли образоваться повреждения, перечень которых приведен на странице 30 экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки KAWASAKI Ninja, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN): №, поврежденного в результате указанного ДТП, – составляет с учетом износа 251 900,00 рублей, без учета износа 432 800,00 рублей.

Оценивая данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 251 900,00 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 56, 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, исполнение ПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не умаляет право ФИО3 на взыскание неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, которая в рассматриваемом случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть – с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним и способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций – суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание характер допущенного ПАО «Ингосстрах» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО3 подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 70 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 75 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, – с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 7 469,00 рублей (5 200,00 руб. + 1% от (406 900,00 руб. – 200 000,00 руб.) + 300,00 руб.) – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) страховое возмещение 251 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, всего – 406 900 (четыреста шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 7 469 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова