Приговор по делу № 1-393/2023 от 24.11.2023

66RS0009-01-2023-002232-21

1-393/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 24 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретарях Путиловой М.Н., Фадеевой Ю.С., Захаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников адвокатов Корзуниной О.В., Локшина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося 16<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО4 в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Тагилстроевского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменена на 24 дня лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 управлял автомашиной «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на территории города Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 автомобиль под управлением ФИО4 остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» у <адрес> в г. Нижнем Тагиле <адрес>.

В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником полиции ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено.

После этого инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» у ФИО4 установлено состояние опьянения - в биологических объектах исследования ФИО4 установлено наличие вещества мефедрон, в соответствии со Списком № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к наркотическим средствам.

Подсудимый ФИО4, окончательно определив свое отношение к инкриминируемому обвинению, вину признал полностью и указал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство мефедрон, после чего управлял автомобилем «Фольксваген POLO» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения. ФИО6 согласен с результатами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него установлено состояние опьянения. Каких-либо нарушений при выявлении и фиксации управления им транспортным средством в состоянии опьянения сотрудниками полиции допущено не было.

При этом изначально в судебном заседании ФИО4 указал, что вину не признает, сообщил, что наркотическое средство, которое выявлено у него по результатам медицинского освидетельствования, ему кто-то подсыпал в еду, соответственно он не мог знать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, сотрудник ГИБДД, выявивший состояние опьянения, был заинтересован в исходе дела, так как встречается с бывшей девушкой подсудимого ФИО16 и может испытывать к ФИО4 неприязненные отношения.

В ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <***>, и у <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области остановлен сотрудниками ГИБДД. Он предоставил сотруднику ГИБДД свои документы, после чего был отстранен от управления транспортным средством. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с применением алкотектера у него состояние опьянения не установлено. После это сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, ФИО4 подписал сам и с их содержанием согласен. Сотрудники ГИБДД доставили его в медицинское учреждение, где он сдал анализы. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 установлено состояние опьянения – употребление им наркотических средств. ФИО4 не употреблял наркотические средства, при управлении автомобилем был трезв, с результатами медицинского освидетельствования не согласен (л.д. 62-66).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ими остановлен для проверки документов автомобиль «Фольксваген POLO». За рулем автомобиля находился ФИО4, имевший признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Принято решение об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектера состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено. ФИО4 предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. ФИО4 доставлен в медицинское учреждение, где сдал анализы. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 установлено состояние наркотического опьянения. Ранее ФИО6 Свидетель №1 Д.И. не знаком, общих знакомых с ним он не имеет. Свидетель допускает, что мог раньше останавливать ФИО4 как водителя, но этого не помнит. ФИО16, о которой сообщает ФИО15, Свидетель №1 не известна. Никаких личных неприязненных отношений ФИО17 к ФИО15 не имеет, выполнил действия по выявлению и фиксации управления подсудимым транспортного средства в состоянии опьянения во исполнение своих должностных обязанностей. Все процессуальные действия с ФИО15 проведены под видеозапись, подсудимый лично подписал составленные с его участием документы и согласился с их содержанием.

После допроса свидетеля ФИО4 подтвердил, что до рассматриваемых событий с ФИО17 он знаком только как с сотрудником ГИБДД в ходе проверки им документов на транспортное средство, в личных отношения с ним никогда не был. О знакомстве Свидетель №1 и ранее указанной им ФИО16 подсудимый знает только с ее слов, о ее местонахождении не осведомлен. Свидетель №1 при проверке его на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений в отношении него не допускал.

Свидетель ФИО18 показала, что проживает совместно с ФИО4 и имеет с ним общего ребенка. У ФИО4 есть знакомая ФИО16 Со слов ФИО4, их общий с ФИО16 знакомый подставил его, в результате чего у него выявили состояние опьянения. Как именно и кто подставил ФИО4, свидетель не знает, иные обстоятельства дела ей не известны.

Приговором мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В соответствии со справкой об освобождении наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Согласно протоколам и акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <***>. В связи с наличием признаков опьянения в виде в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке ФИО4 предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с применением алкотектера состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не выявлено. ФИО4 с его согласия направлен на медицинское освидетельствование. Указанные мероприятия осуществлены в условиях видеофиксации (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения – наличие в его биологических образцах вещества мефедрон, в соответствии со Списком № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к наркотическим средствам (л.д. 15-16).

Произведен осмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ГИБДД по адресу: г. Нижний Тагил <адрес>. На видеозаписях зафиксированы примененные к ФИО4 обеспечительные меры при выявлении его состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Так, в числе прочего на видеозаписи зафиксировано, как ФИО4 предложено пройти освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он соглашается. Какого-либо общения, не относящегося к проверке состояния опьянения между ФИО4 и сотрудников полиции не зафиксировано (л.д. 49-51).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает доказанным, что ФИО4, ранее судимый за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний свидетеля Свидетель №1 и самого ФИО4, так и протокола осмотра видеозаписей проведенных с ФИО4 действий при выявлении управления им транспортным средством в состоянии опьянения, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и из акта освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксированы основания освидетельствования и его результаты, установившего опьянение подсудимого.

Указанными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 с применением видеозаписей в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание указанных протоколов и акта полностью соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1, выявившего данное правонарушение. Вопреки изначальных пояснениям подсудимого, какой-либо личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, как и нарушений при фиксации состоянии опьянения ФИО4, Свидетель №1 не допущено. Так, как пояснил Свидетель №1 и по результатам его допроса признал сам подсудимый, данный свидетель с ФИО4 в личные отношения никогда не вступал, общими знакомыми не располагает, никакой заинтересованности в привлечении подсудимого к ответственности не имеет, нарушений требований закона при выявлении управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения не допускал.

В материалах дела приведены обстоятельства, в соответствии с которыми должностное лицо имело достаточные основания для медицинского освидетельствования ФИО4 Подсудимому в установленном законом порядке предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние его опьянения. Освидетельствование проведено в соответствии с предъявляемыми требованиями при непосредственном исследовании анализов подсудимого, в связи с чем не доверять его результатам у суда оснований не имеется.

Оценивая показания ФИО4 на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает их непоследовательность и противоречивость. Так, изначально ФИО4, указывая на соблюдение требований закона при проверке его на состояние опьянения и проведении медицинского освидетельствования, выражал несогласие только с его результатами, не объясняя выявление у него в анализах наркотического средства. В судебном заседании ФИО4 выдвинул версию о заинтересованности сотрудника ГИБДД Свидетель №1 в привлечении его к ответственности, впоследствии после допроса данного свидетеля такое заявление не подтвердил и признал соблюдение Свидетель №1 предъявляемых требований закона. В ходе допроса в суде ФИО4 указал также, что наркотическое средство ему кто-то подсыпал в еду, в связи с чем он об его употреблении осведомлен не был. Вместе с тем, впоследствии ФИО4 сам опроверг такую версию и признал употребление им наркотического средства мефедрон и управление автомобилем в состоянии опьянения. Меняющиеся показания подсудимого суд оценивает критически как свободный выбор позиции по делу и желание уйти от ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд учитывает и находит достоверной и подтверждающейся совокупностью доказательств по делу окончательную признательную позицию подсудимого, заявившего об употреблении им наркотического средства и управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Суд отмечает, что ФИО4 уже привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Соответствующий приговор вступил в законную силу. При этом на момент совершения рассматриваемого преступления судимость по указанному приговору не погашена.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, работает, судим.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО4 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, состояние здоровья виновного и членов его семьи в связи с наличием заболеваний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного.

Имеющиеся у ФИО4 судимости рецидива преступлений не образуют.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях исправления виновного суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, осознавшего свою вину, заявившего о намерении честно жить и трудиться, воспитывать своего малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства.

Оснований для изменения ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 3 588,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО4 от услуг адвокатов не отказывался, трудоспособен. При таких обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 основное наказание в виде одного года лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 588,00 рублей.

Вещественное доказательство по делу диск с видеозаписями, хранящийся при деле, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев