РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 28 июля 2023 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре Чуловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3273/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. о признании незаконными действия (бездействие), обязании устранить нарушения законодательства,
установил:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в отказе рассмотрения заявления о направлении ООО «ТРАСТ» копии платежных поручений (справку о движении денежных средств), подтверждающие текущее исполнение исполнительного документа должником в полном объеме и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно направить ООО «ТРАСТ» копии платежных поручений (справку о движении денежных средств), подтверждающие текущее исполнение исполнительного документа по делу № должником ФИО3 в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП. ООО «ТРАСТ» направило заявление № в Домодедовский ФИО1 о направлении ООО «ТРАСТ» копии платежных поручений (справку о движении денежных средств), подтверждающие текущее исполнение исполнительного документа по делу № должником ФИО3 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А., согласно которому, заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено. ООО «ТРАСТ» с данным отказом не согласно, поскольку к заявлению была прикреплена копия доверенности на представителя ФИО6 Указанные обстоятельства нарушают права административного истца, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 М.А., представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.
Заинтересованные лица ФИО3, представитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> и ФИО2 отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, решением ФИО2 городского суда по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере №.
В производстве ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере №., взыскатель – АО «Альфа-Банк», должник – ФИО3
Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ». Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».
Представителем ФИО6 направлено заявление № в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> с просьбой о направлении ООО «ТРАСТ» копии платежных поручений (справку о движении денежных средств), подтверждающие текущее исполнение исполнительного документа должником в полном объеме (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 8).
Вышеуказанное уведомление направлено ФИО6 через единый портал государственных услуг (№ ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений в структурных подразделениях ФССП помимо общих положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентирован ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разделом XV Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 15.7.3 Инструкции, письменные обращения, поступившие в ФССП России, структурные подразделения рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 1.3, 4.1 Рекомендаций № в порядке ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения которого должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения.
Доводы обращения, которые не подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматриваются в порядке, определенном ФЗ №59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа.
ООО «ТРАСТ» заявляя требования, указывает, что к заявлению была приложена отсканированная копия доверенности на ФИО6, однако, материалы дела доказательств указанного не содержат. В приложенном к административному иску скриншоте не усматривается, что доверенность представителя при подаче заявления через интернет-портал «Госуслуги» была действительно вложена.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. имелись основания для вынесения уведомления об отказе в подтверждении полномочий. При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> подобным обращением, приложив к нему все необходимые документы.
Также суд отмечает, что требования административного искового заявления уточнены не были.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Уведомление об отказе в подтверждении полномочий вынесено, отправлено и получено ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, однако, рассматриваемый в настоящем деле административный иск направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда почтовым отправлением с идентификатором №
Суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления в суд. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Домодедовский городской суд <адрес> административное исковое заявление, однако, оно было возвращено определением судьи.
Действительно, административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» (М-2072/2023) с аналогичным предметом и основаниями поступило ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский городской суд <адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, поскольку не было подписано.
Такое обстоятельство, как возвращение административного искового заявления судом по причине нарушения требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). К тому же, определение о возврате административного искового заявления (м-2072/2023) не отменено, вступило в законную силу. Оно свидетельствует о недобросовестности при реализации процессуальных прав при подаче административного иска в суд, то есть отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права и законные интересы ООО «ТРАСТ» не нарушены.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТРАСТ» требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в отказе рассмотрения заявления о направлении ООО «ТРАСТ» копии платежных поручений (справку о движении денежных средств), подтверждающие текущее исполнение исполнительного документа должником в полном объеме и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно направить ООО «ТРАСТ» копии платежных поручений (справку о движении денежных средств), подтверждающие текущее исполнение исполнительного документа по делу № должником ФИО3 в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Р.П. Захаров