УИД 16RS0...-70

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушение прав путем переноса строений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями об обязании устранить нарушение прав путем переноса строений.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., Краснокадкинское сельское поселение, .... Дом построен на земельном участке площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером: 16:30:030202:0056, принадлежащем истцу ФИО1. Соседний участок с жилым домом по адресу ..., принадлежит ответчикам. При этом, принадлежащие ФИО2 баня, гараж и сарай построены на смежной границе земельных участков, а расстояние от стены бани до стены дома истца составляет 1 метр 60 сантиметром. То есть баня и другие строения построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечают требованиям СНиП и правил пожарной безопасности. На претензии о переносе строений на расстояние 1 метра от границы земельного участка ответчик не отвечает. Уклон кровли бани ответчика выполнен в сторону земельного участка и жилого дома истца. Это приводит к тому, что выпадающие осадки в виде дождя и снега сходят на земельный участок истца. Это ведет к разрушению фундамента и кладки дома, вода в подвале вызывает сырость. Кроме того, труба от печи бани прямоточная, что вызывает образование искр из трубы. Требуется в обязательном порядке выполнить два условия, ориентировать крыши-кровли или водоотведение на свой участок, или предусмотреть для построек элементы водосточных систем и снегозадержания, обеспечить нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Таким образом, местоположение строений ответчика относительно границы с земельным участком истца не соответствует требованиям градостроительства. В этой связи истец просил обязать ответчиков устранить нарушение прав путем переноса строений: баня, гараж, сарай на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца, в строну своего земельного участка. Обязать ответчиков для ориентированной крыши-кровли гаража, бани, сарая выполнить устройство снегозадержания и водоотведения.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО5 в уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков устранить нарушения прав истца путем переноса строений: хозяйственного блока с гаражом, бани и сарая на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца, в строну своего земельного участка. Обязать ответчиков произвести на скатах крыш строений гаража и бани монтаж снегозадержателей и водосточной системы с отведением атмосферной воды за пределы земельного участка истца. Уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в соответствии с выводами судебной экспертизы имеется запользование (захват) земельного участка истца с кадастровым номером ... со стороны земельного участка ответчиков. Несмотря на то, что эксперт не мог ответить на вопрос о соблюдении ответчиками требований градостроительных, санитарных и противопожарных норм при строительстве на их земельном участке хозяйственного блока с гаражом, бани, сарая, права истца ущемляются, поскольку создается угроза разрушению фундамента и кладки дома, а также необходимо обеспечить нераспространение пожара на соседние здания.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда от ... отменено по заявлению ответчиков.

Протокольным определением от ... принят встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об устранении нарушений прав с требованием обязать ответчиков выполнить проектные и строительно-монтажные работы по приведению наружной стены бокового фасада (со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:30:030202:2) жилого дома, расположенного на земельном участке с кад.... в соответствие с требованиями, относящимися к противопожарным стенам 1 типа, а именно: демонтировать карнизные свесы крыши вдоль наружной стены бокового фасада, над стеной выполнить парапетную часть из каменной кладки с возвышением над кровлей не менее чем на 60 см.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от ... представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2, ФИО3 устранить нарушения прав истца путем переноса строений: хозяйственного блока с гаражом, бани и сарая на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца с кад...., в строну своего земельного участка. Обязать ответчиков выполнить кладку противопожарной стенки из негорючих материалов вдоль внешней стены деревянного строения бани со стороны земельного участка истца. Произвести на скатах крыш строений гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчиков по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Краснокадкинское сельское поселение, ..., монтаж снегозадержателей и водосточной системы с отведением атмосферной воды за пределы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Краснокадкинское сельское поселение, ....

Представитель истца ФИО5, действующий в интересах ФИО7 на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям указав, что в соответствии с выводами судебной экспертизы имеется запользование (захват) земельного участка истца с кадастровым номером ... со стороны земельного участка ответчиков. Несмотря на то, что эксперт не мог ответить на вопрос о соблюдении ответчиками требований градостроительных, санитарных и противопожарных норм при строительстве на их земельном участке хозяйственного блока с гаражом, бани, права истца ущемляются, поскольку создается угроза разрушению фундамента и кладки дома, а также необходимо обеспечить нераспространение пожара на соседние здания. Ответчики в суде не отрицали, что баня построена позже дома истца, при этом имелся факт возгорания, в результате которого мог распространиться открытый огонь на соседние строение (жилой дом), принадлежащий истцу.

ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали, указав, что перенос строений, являющихся объектами недвижимости, без несоразмерного ущерба их назначению невозможен, требования об устранении нарушения прав истца необоснованные. Согласно выводам судебной экспертизы, запользование не является следствием самозахвата части земельного участка истца, а является следствием реестровой ошибки, возможно применение иного способа судебной защиты, удовлетворение требований отодвинуть строения ответчиков будут ущемлять их права собственников, при том, что некоторые спорные строения (гараж) на участке возведен еще в 1990-х годах, тогда как дом истца после 2000-х годов. Тем самым истец злоупотребляет правом, требуя сноса хозяйственных построек построенных раньше его дома.

Кроме того ответчики от своего встречного иска отказались.

Определением суда от 16 февраля 2023 года производство по делу по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об устранении нарушения прав прекращено.

ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенный по адресу: ..., Краснокадкинское сельское поселение, .... Дом построен на земельном участке площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером: ... вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу на основании выписки из похозяйственной книги от .... Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ФИО6

Соседний участок с кадастровым номером 16:30:030202:2 с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу ..., принадлежит ответчикам, ФИО2, ФИО3

Согласно доводам истца на земельном участке ответчики в нарушение градостроительных норм и правил расположили строения: хозяйственный блок с гаражом, баню и сарай на расстояние менее 1 метра от границы земельного участка истца, в связи с чем истец просит обязать ответчиков перенести данные строения на достаточное расстояние (не менее 1 метра) в строну своего земельного участка.

В соответствии с п. 46 Пленума ВС РФ ... при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения в будущем.

По ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно выводам заключения эксперта №О/1234-03/22 ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в результате анализа представленных материалов и натурного осмотра определены координаты смежной границы земельного участка с кад...., расположенным по адресу: ..., Краснокадкинское сельское поселение, ... земельного участка с кад....:..., Краснокадкинское сельское поселение, ... по фактическому пользованию на местности и по сведениям ЕГРН. Учитывая взаимное расположение линии границы земельного участка с кад...., согласно сведений из ЕГРН и фактической границы, согласно геодезической съемке, имеется запользование (захват) земельного участка с кад. с кад.... со стороны земельного участка ответчиков. Запользование выражается в наложении земельного участка ответчиков за границу определенную сведениями из ЕГРН в сторону земельного участка истца. Причиной выявленного запользования земельного участка истца с кадастровым номером с кад.... со стороны земельного участка ответчиков является кадастровая ошибка, возникшая в результате применения менее точных методов определения границ земельных участков, на момент постановки на учет в ЕГРН, в 2004 году, по сравнению с действующей примененной методикой съемки ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS и более современного оборудования. Для устранения выявленного запользования (захвата) необходимо по взаимному согласию собственников земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... произвести устранение кадастровой ошибки проведением уточняющего межевания по существующему положению границы участков на линии в пределах характерных точек 16 (6), 17 (7), 18(8), 1 (9).

Анализируя причины запользования эксперт установил, что в 1996 году в год постройки домохозяйств ответчиков у истца претензии к смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... отсутствовали. В представленных материалах отсутствуют сведения о каком-либо переустройстве или реконструкции хозяйственных построек на земельном участке ответчиков, связанном с их пространственным перемещением, в период с момента постройки до момента проведения натурного осмотра в рамках судебной экспертизы.

Также эксперт в своем заключении №О/1234-03/22, отвечая на третий вопрос пришел к выводу, что на основании представленных материалов дела определить достоверно соблюдены ли ответчиками требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм при строительстве на их земельном участке хозяйственного блока с гаражом, бани, сарая, не представляется возможным. К выводу об отсутствии возможности классифицировать однозначно как нарушения выявленные несоответствия эксперт приходит в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о правилах землепользования и застройки Краснокадкинского сельского поселения на 1996 год, отсутствуют данные о точном расположении хозяйственных построек на земельном участке ответчиков от общегосударственных строительных норм, действовавших на момент строительства. При этом, действующими правилами землепользования и застройки предусматривается возможность размещения строений с отступами от боковых границ участка 0м. (при обязательном наличии брандмауэрной стены), что не исключает аналогичных правил на момент строительства хозпостроек в 1996 году.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное суду заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возведенные ответчиками хозяйственные постройки (гараж, сарай, баня) расположены частично за пределами границ принадлежащего ответчикам земельного участка, однако, как определил эксперт, причиной выявленного запользования земельного участка истца с кадастровым номером.... со стороны земельного участка ответчиков является кадастровая ошибка, устранение которой возможно по взаимному согласию собственников земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... путем проведения уточняющего межевания по существующему положению границы участков на линии в пределах характерных точек 16 (6), 17 (7), 18(8), 1 (9).

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, законодатель в области строительства особо выделяет приоритет защиты жизни и здоровья граждан, при этом применение актуальных редакций технического регулирования в этой части к ранее построенным объектам не только допустимо, но и необходимо, в том числе для разрешения вопроса о своевременной реконструкции или сносе объектов, пусть и отвечавших соответствующему регулированию, если такое имелось, на дату постройки, но ввиду или несовершенства такового на дату постройки, или обветшав в процессе эксплуатации, представляющих угрозу названному публичному интересу.

Как установлено судом, жилой дом истца и вышеуказанные хозяйственные постройки ответчиков располагаются в их пространственном местоположении с 1996 года, при этом, истцом не представлены доказательства, что наличие расположенных в непосредственной близости от жилого дома строений, принадлежащих ответчикам, может повлиять на состояние строений истца и их сохранение, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы истца и создается угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, судом не установлено, что выявленные нарушения прав истца являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данных построек, а не иным разумным способом.

Вместе с тем, ответчиками не оспаривалось, что скат крыши принадлежащих им построек обращен в сторону земельного участка истца и в настоящее время не оборудованы водоотводами и снегозадержателями, что приводит к тому, что выпадающие осадки в виде дождя и снега сходят на земельный участок истца.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ ..., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики как собственники земельного участка и хозяйственных построек, имеющих кровлю с уклоном в сторону земельного участка истца, обязаны принимать меры к предотвращению схода снега и дождя с крыши своих строений на соседний земельный участок, поскольку избыточная влага ухудшает состояние земельного участка, вынуждает истца предпринимать дополнительные меры для очистки от снега, принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и испрашиваемый период.

Суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО1 обязать ответчиков установить на кровле хозяйственных построек: бани, гараж с кладовой, по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Краснокадкинское сельское поселение, ..., обращенной к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Краснокадкинское сельское поселение, ... устройства для снегозадержания и водоотведения осадков.

Исковые требования ФИО1 выполнить кладку противопожарной стенки из негорючих материалов вдоль внешней стены деревянного строения бани со стороны земельного участка с кадастровым номером ..., суд также признает обоснованными.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 34 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с последующими изменениями), на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В своде правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС РФ от ... N 288 (далее - СП 4.13130.2013), установлены требования к противопожарным расстояниям между объектами различных классов функциональной пожарной опасности.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Согласно указанным правилам, противопожарное расстояние между жилым домом, имеющим пятую степень огнестойкости, и вспомогательными хозяйственными постройками с пятой степенью огнестойкости, должно составлять не менее 15 метров.

Ответчики не оспаривали, что на их земельном участке, в непосредственной близости к жилому дому истца, расположен деревянный сруб строения бани.

Будучи опрошенными в судебном заседании ответчики не отрицали, что баня построена позже дома истца, при этом имелся факт возгорания (задымления), в результате которого мог распространиться открытый огонь на соседние строение (жилой дом), принадлежащий истцу. Факт угрозы возгорания деревянного строения бани (имело место задымление в бане в результате замыкания проводки) следует из показаний свидетеля ФИО9

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что спорная баня возведена ответчиками при наличии на смежном участке жилого дома истцов, размещение спорного строения с нарушением нормативного противопожарного расстояния относительно жилого дома истца, с учетом степени огнестойкости и назначения строений сторон, не гарантирует безопасности от пожара, а потому, само по себе расположение спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками сторон, несет в себе реальную угрозу для жизни и здоровья истцов и лиц, проживающих или временно находящихся в их жилом доме, а также угрозу уничтожения их имущества в результате распространения пожара.

При таких данных, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено наличие опасности возведенного ответчиком строения для жизни, здоровья и имущества истцов в связи с несоответствием этого строения требованиям противопожарных норм и правил.

В силу части 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что для исполнения решения суда с учетом требуемых к выполнению работ будет достаточно двух месяцев.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 110 000 руб., произведена не была.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с солидарных ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу установить на кровле хозяйственных построек: бани, гараж с кладовой по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Краснокадкинское сельское поселение, ..., обращенной к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Краснокадкинское сельское поселение, ... устройства для снегозадержания и водоотведения осадков.

Обязать ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить кладку противопожарной стенки из негорючих материалов вдоль внешней стены деревянного строения бани со стороны земельного участка с кадастровым номером ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ... года рождения (паспорт ...), ФИО3, ... года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», ИНН:<***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...