Решение по делу № 2А-659/2023 от 15.05.2023

дело № 2а-659/2023

(50RS0050-01-2023-000603-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 мая 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО "ПРАКТИКА +" к Шатурскому РО СП ГУФССП России по МО об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 8012,05 руб.

18.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 17683,73 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены, однако ни постановление, ни оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не были направлены.

Несвоевременное направление постановления об окончании ИП и не направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа свидетельствует о бездействии должностного лица службы приставов, в связи с чем просит признать бездействие незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик представитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Из материалов дела и истребованного исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 7812,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу взыскателя ООО «Практика+».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Из исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 17336,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 346,74 руб. в пользу взыскателя ООО «Практика+».

Обращаясь в суд с иском, ООО «Практика+» указывает, что после окончания исполнительных производств, исполнительные документы в адрес взыскателя не был возвращены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Учитывая данный факт, были поданы жалобы в ГУФССП России по МО, на которые не последовало ответа.

Согласно реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Шатурского РОСП ГУФССП России исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес ООО «Практика+» (ШПИ №) и получены последними ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о не рассмотрении жалоб, суд находит не состоятельными, поскольку постановлением Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 рассмотрена, в удовлетворении отказано.

Жалоба в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях судебного пристава не усматривается, поскольку исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя и получен им.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в иске ООО "ПРАКТИКА +" к Шатурскому РОСП ГУФССП России по МО об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023

Судья З.Г. Богаткова