Дело № 2а-2610/2022
29RS0008-01-2022-003795-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ». Указывает, что по состоянию на __.__.__ задолженность перед взыскателем не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязать ответчика совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от __.__.__. Обязать начальника отделения судебных приставов проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от __.__.__.
В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио старшего судебного пристава - начальника отделения ФИО3, уведомлены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а также на отсутствие нарушений прав заявителя.
Представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц МП «Горводоканал», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», АО «Центр долгового управления», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: задолженность по договору и судебные расходы в размере 4159 рублей 98 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ».
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного комплекса должника ФИО1 направлены соответствующие запросы, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.
По ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерных судов за должником не зарегистрировано.
Как следует из ответа ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы, в качестве владельца гражданского оружия ФИО1 не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.
Согласно ответу ОГИБДД на ФИО1 не зарегистрированы транспортные средства.
По сведениям, предоставленным кредитными организациями установлено, что в .... на имя должника открыты лицевые счета.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ __.__.__, __.__.__, __.__.__, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в кредитные организации.
Согласно ответов других кредитных организаций и банков информация о наличии у должника ФИО1 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.
Как следует из материалов дела, поступившие на депозитный счет денежные средства перечислены в пользу взыскателей. Сумма долга в пользу ООО «СААБ» составляет 2278 рублей 18 копеек.
Также судебный пристав-исполнитель из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установил, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.
В целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.
По информации, предоставленной органом ЗАГС, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют сведения о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, фамилии, отчества, смерти.
Судебным приставом-исполнителем в отделе по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» также получены сведения о месте регистрации ФИО1, согласно которым должник зарегистрирована по месту жительства: ....
Судебным приставом-исполнителем по указанному адресу __.__.__ совершен выход, о чем составлен соответствующий акт. В ходе совершения исполнительных действий установлено что, должник не проживает.
Как следует из ответов Пенсионного фонда РФ и ФНС, сведения о трудоустройстве в отношении ФИО1 отсутствуют, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, на учете в центре занятости не состоит.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Однако, само по себе истечение двухмесячногосрока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу положений указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Между тем, судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.
Исходя из предмета административного иска, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.