РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибна» к Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ФИО8, ООО «Сулфотекс», Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Региональному отделению ФСС Российской Федерации Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ГУ-ПФР по Астраханской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сибна» обратилось в суд с указанным иском первоначально к ответчикам Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Сибна» и ООО «Сулфотекс» заключен договор займа <>. В качестве обеспечения по договору займа заключены договоры залога оборудования <> от ДД.ММ.ГГГГ г., залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.. Общая залоговая стоимость предметов залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 3011760,43 рублей, в обеспечение обязательств передано следующее имущество: <>. Залоговая стоимостью автомобиля <> по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 211864,41 рублей, залоговая стоимость автомобиля <> по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 211864,41 рублей. В отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства <> от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим судебным приставом – исполнителем наложен арест. Просит освободить вышеперечисленное имущество от ареста и исключить его из акта описи.

Определением суда от 14 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сулфотекс», определением суда от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС по Астраханской области, РО ФСС Российской Федерации Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ГУ-ПФР по Астраханской области.

Истец ООО «Сибна» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил.

Красноярский районный отдел судебных приставов УФССП по Астраханской области не является юридически лицом, не обладает правоспособностью, не может являться административным ответчиком, в связи с чем к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Ответчик УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил.

Ответчик заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО «Сулфотекс» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил.

Ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил.

Ответчик Региональное отделение ФСС Российской Федерации Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ГУ-ПФР по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Сибна» и ООО «Сулфотекс» заключен договор процентного займа <> на сумму 4000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ..

Для исполнения обязательств заемщика перед кредитором были заключены договоры залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в состав которого включено принадлежащее ООО «Сулфотекс» на праве собственности транспортные средства <>, <>, договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., в состав которого вошло следующее имущество: <>.

Залогодержателем по данным договорам является ООО «Сибна», которому стало известно о том, что заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <> наложен арест на имущество, включенное в состав залога.

В судебном заседании также установлено, что у ООО «Сулфотекс» также имеются обязательства перед Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Региональным отделением ФСС Российской Федерации Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ГУ-ПФР по Астраханской области.

Все исполнительные производства о взысканиях долга в пользу указанных лиц объединены в сводное исполнительное производство и в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сулфотекс», <>

Из содержания данного акта следует, что арест произведен в присутствии представителя ответчика ООО «Сулфотекс» ФИО9., которому арестованное имущество передано на хранение без права пользования. В акте имеется запись о том, что замечаний и заявлений от должника по поводу ареста (описи) имущества не поступало, сведений о том, что имущество находится в залоге у кого-либо, судебном приставу представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сибна» указало, что спорное имущество является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ООО «Сулфотекс».

Согласно представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. <> ООО «Сибна» предоставило в заем ООО «Сулфотекс» денежную сумму в размере 4000000 рублей на срок согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик ООО «Сулфотекс» обязалось возвратить всю сумму займа не позднее этого срока.

Для исполнения указанных обязательств заемщика перед кредитором и были заключены договоры залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истцом не представлено уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрированных в реестре уведомлений о залоге, оно не находилось и не находится в пользовании ООО «Сибна», сведения о переходе прав на транспортные средства от ООО «Сулфотекс» в пользу ООО «Сибна» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Суд приходит к выводу о том, что положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между ООО «Сибна» и ООО «Сулфотекс» в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Нахождение движимого имущества в залоге у ООО «Сибна» не препятствует наложению ареста на данное движимое имущество в рамках иных правоотношений.

Наличие неисполненного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и договоров залога имущества, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, наложения ареста на имущество должника, не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Сибна» в доход местного бюджета в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 6000 рублей.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибна» к Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ФИО8 ООО «Сулфотекс», Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Региональному отделению ФСС Российской Федерации Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ГУ-ПФР по Астраханской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи - отказать.

Взыскать с ООО «Сибна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 г..

Судья Зотова Н.А.