Решение по делу № 2А-3069/2025 от 23.10.2025 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности совершить определенные действия.

УИД 11RS0002-01-2025-003594-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 13 октября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Лобневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3069/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО3, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника и предоставить информацию неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС ..., выданного Воркутинским городским судом Республики Коми о взыскании с Линта А.В. в пользу ИП ФИО1 задолженности на сумму 507300,38 руб., возбуждено исполнительное производство № 49554/25/11002-ИП. 18.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, работодатели - ... Денежные средства не удерживаются с места получения дохода, сведений о причинах не удержания денежных средств не представлено, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того, начальником ОСП по г. Воркуте не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения. Полагает, что бездействие административных ответчиков приводит к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документ.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 17.02.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49554/25/11002-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 18.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Линта А.В. и направлено для исполнения в ..., из заработной платы должника производились удержания в размере 50 процентов. Последнее поступление денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Воркуте с заработной платы 30.07.2025. В дальнейшем установлено новое место работы должника, <дата> вынесено и направлено сводное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ... Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Определением от 15.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Воркуте

Административный истец, административные ответчики, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Заинтересованное лицо от получения судебного извещения уклонилось.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

На основании исполнительного листа ФС ..., выданного Воркутинским городским судом 14.01.2025 по делу № 2-3150/2024, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 49554/25/11002-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника Линта А.В. задолженности суммы процентов по ставке 0,10 % в день за период с 23.05.2014 по 22.08.2016 за несвоевременную оплату задолженности в размере 77300,38 руб., неустойку по ставке 2% в день рассчитанной за период с 23.05.2014 по 22.08.2016 в размере 43000,00 руб., а всего 507300,38 руб. в размере 507300,38 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

Как следует из материалов исполнительного производства, 18.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Линта А.В. в размере 50 процентов в пределах 507300,38 руб. и направлено для исполнения в ...

18.09.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 49554/25/11002-ИП от 30.01.2025 в сводное исполнительное производство № 20322/2/11002-СД. Также в указанную дату судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Линта А.В. в размере 50 процентов и направлено для исполнения в ...».

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на <дата>, из заработной платы должник Линт А.В. производились удержания, денежные средства перечислены взыскателю: <дата> в размере ... руб., <дата> в размере ... руб., <дата> в размере ... руб., <дата> в размере ... руб., <дата> в размере ... руб., <дата> в размере ... руб., <дата> в размере ... руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ... ...

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны и иных лиц; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; входить в нежилые помещения, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), предусматривает, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливает их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи).

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Указанной обязанности пристава-исполнителя закон не содержит.

При этом вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Стороны исполнительного производства могут защитить свои права, заявив на основании ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствующее ходатайство о совершении конкретных действий, в том числе касающихся проведения проверки работодателя, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения.

Взыскатель не лишен права получить сведения о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, обратившись с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю. Вместе с тем, непосредственно к судебному приставу-исполнителю взыскатель с ходатайством в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве о проведении такой проверки не обращался; при этом приставом-исполнителем совершались перечисленные выше исполнительные действия вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на средства, находящиеся в банке, из заработной платы должник Линт А.В. производились удержания, денежные средства перечислены взыскателю: <дата> в размере ... руб., <дата> в размере ... руб., <дата> в размере ... руб., <дата> в размере ... руб., <дата> в размере ... руб., <дата> в размере ... руб., <дата> в размере ... руб.; с учетом того, что пристав самостоятельно определяет объем исполнительных действий, закон не содержит безусловной обязанности пристава-исполнителя проведения такой проверки работодателя, оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника у суда не имеется.

Производные требования административного истца о возложении обязанности осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника и предоставить информацию неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника также не подлежат удовлетворению.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведён.

Требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Воркуте, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, который в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, то судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Законом о службе в органах принудительного исполнения, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше полномочия старшего судебного пристава, которые закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и должностных инструкциях в большей степени являются организационными. Названная выше норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство № 49554/25/11002-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Следовательно, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве, у начальника отделения – старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе, по осуществлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Приведенные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе по ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также в целом за организацией делопроизводства и документооборота в отделении, не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по административному делу не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте в ходе исполнительного производства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО3, ОСП по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 23.10.2025 г.

Председательствующий С.В. Иванов