Судья Верхогляд А.С. Дело № 22-5190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора ...........4

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ...........6 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, трудоустроенной в акушера МБУЗ «Городская больница ............», разведенной, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, проживающей по адресу: ............ «Б», ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1

Избрана в отношении ...........1, мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на ................, то есть до .........., определено местом ее содержания под домашним арестом жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, .............

Освобождена из-под стражи в зале суда.

Установлены и (или) ограничения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя удовлетворению, мнение адвоката ...........5, просившего постановление районного суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1

В апелляционном представлении прокурор ...........6, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление отменить, продлить срок содержания под стражей в отношении ...........1

Уголовное дело ........ возбуждено .......... в следственном отделе Отдела МВД России по городу-курорту Анапа по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период с .......... по .......... в одном производстве с уголовным делом ........ соединено 20 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (всего 21 эпизод), соединенному уголовному делу присвоен .........

........... руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело ........ изъято из производства следователя следственного Отдела МВД России по городу-курорту Анапа и передано для производства предварительного следствия в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

26.01.2023г. ...........1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ...........1, свою вину в инкриминируемом преступлении признала частично.

.......... Октябрьским районным судом ............ в отношении обвиняемой ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

.......... ...........1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ...........1, свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, от дачи показаний отказалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного департамента МВД России на ................, то есть до ...........

Ходатайство следователя было мотивировано, тем, что ...........1, обвиняется в совершении преступлений, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 (десяти) лет, соответственно, осознании ей возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у неё намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. А также она может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью склонить их к даче показаний, необходимых для избежания привлечения к уголовной ответственности, что может привести к утрате доказательственной базы и повредит установлению истины по делу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение род занятий и другие обстоятельства учитываются судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.

На основании с постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются следующие основания: подсудимый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью: может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании п. 5 разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Однако доказательств тому следователем суду не представлено.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Такие данные суду следователем не представлены и опровергаются представленными материалами.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции следователем не представлено документальных подтверждений оснований, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей ...........1

Суду апелляционной инстанции также не представлено оснований для продления срока содержания под стражей.

Согласно с «Обзором практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Судом учтено, что ...........1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, работает в МБУЗ «Городская больница ............» акушером.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Кроме того, как установлено, в материалах отсутствуют достоверные сведения, что обвиняемая оказывала давление на свидетелей при сборе доказательственной базы следственным органом.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ ...........1 и в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на .................– оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Г.Л. Курдаков