УИД: 47RS0№-82

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-904/2022

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Нечаевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Рожкова В.А., административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Прохоровского Н.А., действующего на основании ордера N 863068 от ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений. В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ с применением административных ограничений: в виде запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с <данные изъяты> следующего дня; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Ленинградской области. После отбытия наказания он в установленный срок встал на учет в ОМВД России по Кингисеппскому району. В настоящее время он занимается самостоятельной профессиональной деятельностью - оказывает услуги по фото-видеосъемке, данный вид трудовой деятельности предполагает разъездной характер и ненормированный рабочий день. Административные ограничения в виде запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с <данные изъяты> следующего дня создают препятствия в осуществлении им указанной профессиональной деятельности и ограничивают возможность получения средств к существованию. С момента освобождения из мест лишения свободы он ведет законопослушный образ жизни, соблюдает требования закона об административном надзоре, в связи с чем просит указанные административные ограничения отменить.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно нормативным положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ранее <данные изъяты> ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 209, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22 часов по 06 часов следующего дня; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Ленинградской области.

Из пояснений истца установлено, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и по прибытию из мест лишения свободы встал на учет в ОМВД.

Указывая на необходимость отмены административных ограничений в виде запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с <данные изъяты> следующего дня, ФИО1 ссылается на то, что является самозанятым гражданином, осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по фото и видео съемке, вид его деятельности предполагает разъездной характер и ненормированный рабочий день.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Согласно имеющимся в материалах дела данным, характеризующим личность ФИО1, ФИО1 за время нахождения под административным надзором по месту жительства характеризуется положительно, установленный режим административного надзора, установленного в отношении него, не нарушает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1 не свидетельствуют в достаточной мере о необходимости частичной отмены примененных к ФИО1 административных ограничений, поскольку истцом с нарушение требований ч. 2 ст. 272 КАС РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что примененные в отношении ФИО1 административные ограничения нарушают его права, при этом суд отмечает, что как следует из содержания Решения <данные изъяты> по делу № суд применил к истцу именно те административные ограничения, которые с учетом характера и степени общественной опасности совершенных истцом преступлений необходимы для целей воспитательного воздействия на ФИО1, предупреждения совершения иных правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и обеспечения защиты государственных и общественных интересов

Следовательно, с учетом освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в 2021 году суд считает, что при обстоятельствах настоящего спора их отмена будет являться преждевременной мерой, кроме того, отмена указанных истцом административных ограничений приведет к нарушению цели, для которой они были применены, положительная характеристика личности ФИО1 в данном случае значения не имеет, поскольку испрашиваемые истцом административные ограничения применены к нему не в связи с неудовлетворительной характеристикой его личности, а по иным мотивам – в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывает суд и то, что с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы прошел незначительный срок, что не может указывать на однозначность положительной динамики характеристик личности истца, суд считает преждевременной возможность отмены административных ограничений, поскольку в настоящее время цели и задачи административного надзора и установленных в отношении ФИО1 административных ограничений не достигнуты за истекший период административного надзора.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные истцом административные ограничения препятствуют осуществлению истцом его профессиональной деятельности.

Так, в частности, истец указывает на то, что административные ограничения, которые он просит отменить, предполагают разъездной характер и ненормированный рабочий день, вместе с тем, запрет на посещение мест массовых и иных мероприятий и участие в них не связан с разъездным характером и ненормированным рабочим днем истца.

С учетом того, что нормы статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ не налагают на суд безусловной обязанности по отмене ограничений, ранее примененных судом, необходимо учитывать индивидуальные особенности каждого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила. Согласно статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231 и частью первой статьи 234.1 УК Российской Федерации, а также имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Налагаемые административные ограничения включают запрещение пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (статья 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Такое правовое регулирование согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О, от 25 октября 2018 года N 2782-О, от 25 апреля 2019 года N 1183-О и др.).

Учитывая особенности настоящего дела, обстоятельства, при которых ФИО1 были назначены административные ограничения, их цели, которые в настоящее время не могут считаться реализованными, отсутствие доказательств, что эти административные ограничения препятствуют осуществлению ФИО1 профессиональной деятельности, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 о частичной отмене административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья