Судья Пучкова Т.М.

дело № 33-4173/2023УИД 50RS0053-01-2021-001337-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ

А:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от залива жилого помещения в порядке суброгации в размере 343 633,34 руб., в соответствии с долями, расходы по оплате государственной пошлины 6 636,34 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб.

Свои требования обосновывает тем, что <данные изъяты> произошел залив водой <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>.

B результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 343633.34 руб.: 305571.66 руб. - сметная стоимость повреждений отделки и инженерного оборудования; 29984.68 руб. - сметная стоимость поврежденного движимого имущества; 4263.00 руб. - сумма доплаты по страховому случаю.

Полная стоимость восстановительных работ по отделки и инженерному оборудованию составила 309834.66 руб., с учетом произведенной ранее выплаты, сумма к доплате составила 4263.00 руб.

3814.00 руб. сумма доплаты по страховому случаю. При этом полная стоимость, восстановительных работ по движимому имуществу составила 33798.68 руб., с учетом произведенной ранее выплаты, сумма к доплате составила 3814.00 руб.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение и сумме 343633.34 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается, что к ним перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> причинен в результате залива из <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. 491), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН собственниками <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, являются ФИО1, ФИО2. На основании выписки ЕГРН, сумма исковых требований распределяется по 1/2 доли на каждого ответчика, исходя из принадлежащих им долей в собственности на <данные изъяты> по указанному адресу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены:

с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» солидарно взысканы ущерб в размере 343 633,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 636,34 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб., а всего 353 769,68 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное, также ссылаются на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по адресу регистрации по месту жительства ответчиков суд первой инстанции судебные повестки в адрес ответчика не направлял, кроме того, в связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО УК «Электросталь Жилкомфорт», поскольку принятое решение суда первой инстанции может нарушить права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле лица.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности (по 1/2 доле) принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в период с 10:00 до 11:00 был произведен осмотр <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно предоставленному в материалах дела акту управляющей компании б/н от <данные изъяты> (л.д. 11-12), произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, который произошёл в результате излома шарового крана прибора отопления, при проведении силами управляющей компании работ по устранению течи на радиаторе отопления.

Согласно представленной в материалах дела информации (л.д. 6-7), полисом страхования №<данные изъяты> установлен лимит выплаты по страховому случаю отделки и инженерному оборудованию в размере 1 212 860 рублей.

В соответствии с осмотром и оценкой ущерба, причиненного в результате залива квартиры, размер ущерба в застрахованной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, составил 343 633,34 руб., из которых 305 571,66 руб. – по повреждениям отделки и инженерного оборудования; 29 984,68 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества. Также произведена доплата по 4263 руб. и 3814 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что в момент возникновения срыва крана с прибора отопления, управляющая компания ООО «Электросталь Жилкомфорт» производила работы по устранению течи, что подтверждается выпиской из ПО ЕЖД ЖКХ Восток (л.д. 149).

В ходе выполнения работ силами управляющей компании произошёл срыв крана на приборе отопления в помещении кухни, что подтверждается актом управляющей компании б/н от <данные изъяты> (л.д. 236-237).

Место протечки, указанное в акте управляющей компании б/н от <данные изъяты> (л.д. 11-12), является частью общедомового стояка отопления и зоной ответственности управляющей компании ООО «Электросталь Жилкомфорт».

Согласно данным, полученным в результате осмотра установлено, что повреждённый участок трубы и запорный механизм удалён силами управляющей компании.

При этом, СПАО «Ингосстрах», признав данный залив страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Аналогичное положение содержится в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при суброгации, к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

С целью правильного разрешения настоящего спора по ходатайству ответчиков ФИО2 ФИО1 определением судебной коллегии от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Независимость».

В заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> данном экспертом ФИО4, при осмотре было установлено, что залив произошел по причине того, что в <данные изъяты> на отопительном приборе в комнате произошел излом шарового крана. Управляющей компанией ООО «Электросталь Жилкомфорт» составлен <данные изъяты> соответствующий акт. В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной <данные изъяты> (страховой полис №<данные изъяты>), расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно проведённому экспертом осмотру вышеуказанного места протечки в <данные изъяты> установлено, что повреждённый участок трубы и запорный механизм удалены силами управляющей компании в момент проведения ремонтных работ <данные изъяты>.

Также по результатам осмотра экспертом ФИО4 установлено, что исходя из способа подключения радиатора отопления, любое установленное запорное устройство, радиатор отопления, а также трубы располагаются в зоне ответственности управляющей компании, так как отсутствует какая- либо перемычка (байпас) и перекрытие запорного механизма перекроет общедомовой стояк отопления (перекрытие отключает отопление в более чем одном жилом помещении).

Соответственно, данный участок можно отнести к общедомовому стояку отопления (является его неотъемлемой частью).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в отношении которой управляющей компанией составлен акт б/н от <данные изъяты> (л.д. 11-12), является срыв запорного механизма на радиаторе отопления в помещении кухни <данные изъяты>. Место аварии является неотъемлемой частью общедомового стояка отопления.

Также эксперт отмечает и то обстоятельство, что местом возникновения аварии в <данные изъяты> в <данные изъяты> является участок общедомового стояка отопления в помещении кухни.

Причиной возникновения аварии является проведение некачественных ремонтных работ управляющей компанией.

Как отражено в экспертном заключении, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учётом износа составляет 435 608 рублей, без учёта износа - 451 528 рублей.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, как соответствующее требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и за его состояние несет ответственность управляющая организация.

Принимая во внимание, что вины ответчиков в заливе <данные изъяты> не установлено и материалами дела не подтверждено, и поскольку местом течи является место соединения запорного механизма с трубой отопления. Срыв крана отопления произошёл в следствии некачественного проведения работ силами управляющей компании ООО «Электросталь Жилкомфорт», в связи с чем на ФИО2, ФИО1 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи