07RS0№-52
Дело№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Тогузаева М.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее – «Ответчик»).
В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере 155 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение п.п.9.2, 9.3, 9.4 Условий ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) составляет <данные изъяты> рублей 51 копейка, в том числе: <данные изъяты> рубля 45 копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> копеек – неустойка.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
Судом по постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., решение суда первой инстанции изменено. Взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции изменено. Взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты>- неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения
В кассационной жалобе представителем ПАО КБ «Еврокоммерц ставился вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ, Определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг.,в части взыскания неустойки отменено, в этой части направленно дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части неустойки не признал, просил суд уменьшить размер неустойки.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, в связи с просрочкой уплаты кредита задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 578 940,51 рублей в том числе: <данные изъяты> рублей - общая задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка. Истец просил взыскать названную сумму с ФИО1
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ответчиком не исполняются возложенные на него обязательства по уплате кредита, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме заявленных требований - 92.553,45 руб. и 55.021,64 руб. соответственно, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, снизил размер взысканной неустойки до 5.000 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании ; ответчика задолженности по основному долгу в размере 79.433.00 рублей, 43421,21 рублей - процентов за пользование кредитом, 5000 рублей неустойка.
Разрешая заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-0, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суду следовало исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора; обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом; период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору; суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ неустойку - с 431 365 рублей 42 копейки до 28 000 рублей. (79433,99 рублей- основной долг+43421,21 рублей- проценты=122855,20 рублей).
Задолженность:
122 855,19 р.
Период просрочки:
с15.08.2016по16.03.2019
Регион:
Северо-Кавказский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
122 855,19 р.
15.08.2016
18.09.2016
35
10,50
122 855,19 ? 35 ? 10.5% / 366
1 233,59 р.
122 855,19 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
122 855,19 ? 104 ? 10% / 366
3 490,97 р.
122 855,19 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
122 855,19 ? 85 ? 10% / 365
2 861,01 р.
122 855,19 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
122 855,19 ? 36 ? 9.75% / 365
1 181,43 р.
122 855,19 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
122 855,19 ? 48 ? 9.25% / 365
1 494,46 р.
122 855,19 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
122 855,19 ? 91 ? 9% / 365
2 756,67 р.
122 855,19 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
122 855,19 ? 42 ? 8.5% / 365
1 201,62 р.
122 855,19 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
122 855,19 ? 49 ? 8.25% / 365
1 360,66 р.
122 855,19 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
122 855,19 ? 56 ? 7.75% / 365
1 460,80 р.
122 855,19 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
122 855,19 ? 42 ? 7.5% / 365
1 060,26 р.
122 855,19 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
122 855,19 ? 175 ? 7.25% / 365
4 270,48 р.
122 855,19 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
122 855,19 ? 91 ? 7.5% / 365
2 297,22 р.
122 855,19 р.
17.12.2018
16.03.2019
90
7,75
122 855,19 ? 90 ? 7.75% / 365
2 347,71 р.
Сумма основного долга: 122 855,19 рублей. Сумма процентов: 27 016,88 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.
Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей.
Суд считает, что Публичное акционерное общество КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО4, однако последний своих обязательств перед Публичным акционерным обществом КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не исполняет.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с учетом ранее взысканной суммы государственной полшины, суд считает, что для взыскания государственной пошлины нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Публичному акционерному обществу КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.М. Тогузаев
Копия верна
судья Нальчикского городского суда КБР М.М.Тогузаев