дело № 2-780/2025

УИД 19RS0004-01-2025-001006-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Парешневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о взыскании денежных средств,

с участием: представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, представителя ответчиков - ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО17 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом и ответчиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец подписал контракт с <данные изъяты> с указанного времени проходил военную службу по контракту. В связи с получением тяжелого ранения ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ получил единовременную выплату в размере <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился на лечении в госпитале, приехав после госпиталя, произвел перевод денежных средств в размере 1 <данные изъяты>. ответчику ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 руб. Также часть денег в сумме 460 000 руб. он (истец) перевел ДД.ММ.ГГГГ ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ дважды по <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере <данные изъяты>. Указывает, что денежные средства были переведены ответчикам на случай, если потребуются деньги на лечение или похороны, поскольку в связи с тяжестью ранения у него были основания опасаться наступления тяжких последствий для здоровья, вплоть до смертельного исхода. В настоящее время брак с ответчиком ФИО9 расторгнут, он не имеет своего жилья, ответчики переданные им денежные средства возвращать отказались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО12, ответчик ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные им в качестве единовременной выплаты, хранились на его счету. Поскольку в спорный период времени он находился в крайне тяжелом состоянии после травмы, полученной в ходе специальной военной операции, опасался за собственное здоровье, жизнь, он переводил денежные средства ответчикам, чтобы у них в дальнейшем была возможность оплаты расходов за его лечение, поскольку считал их своей семьей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что большую часть своих денежных средств истец ФИО12 переводил на счет ФИО9, однако не пожелал заявить их ко взысканию, поскольку именно спорные суммы были переведены ответчикам под условием возврата. Спорные суммы были переведены ответчикам с целью обеспечения их сохранности, потому что он считал их своей семьей, поскольку жил с ними длительное время, считал ответчиков ФИО17, ФИО10 своими детьми. Полагала, что у ответчиков нет оснований для приобретения денежных средств истца, которые были предназначены для его лечения вследствие травмы, полученной в ходе специальной военной операции, и для последующей реабилитации. Истец является участником боевых действий, получил травму, и в настоящее время получает пенсию в размере 4 000 руб., что является недостаточным для полноценного проживания. Ответчики, вы свою очередь, никакой помощи ему не оказывают, брак с ответчиком ФИО9 расторгнут, истец не имеет своего жилья и не имеет возможности его приобрести. Считает, что ответчиками не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сожительствовала с истцом более 12 лет, истец не работал, проживали на её зарплату. Истец переводил ей регулярно денежные средства добровольно, вследствие ведения совместного хозяйства, в период брака, ею также осуществлялись переводы денежных средств на банковский счет истца. На наличные денежные средства в размере 1 001 000 руб., снятые с её банковской карты, был приобретен автомобиль для истца. Считает, что спорные денежные средства были переведены истцом для совместного расходования на нужды семьи.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования также не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 200 000 руб. истец перевел ему добровольно в качестве дара (материальной помощи), поскольку длительное время проживал с ответчиками одной семьей, возврата денежных средств не требовал.

Ответчик ФИО17, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ФИО12 переводил ей денежные средства добровольно, поскольку проживал длительное время с её матерью, она его об этом не просила, на её предложение возвратить денежные средства сразу после перевода, ФИО12 ответил отказом, пояснил, что перевел деньги ей в качестве помощи. Данные денежные средства были направлены ею на погашение ипотеки и на нужды её двоих несовершеннолетних детей. Истец ФИО12 как возврата денежных средств, так и встречного предоставления обязательства не требовал.

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Истец и ответчик ФИО9 сожительствовали в период с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Денежные средства переводились истцом добровольно, осознанно, в силу сложившихся брачно-семейных отношений, при этом переводы никакими обязательствами сторон обусловлены не были. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемые денежные средства были переведены в силу встречных обязательств со стороны ответчиков. Просила в удовлетворении иска отказать, а также снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ПВ №, выданным Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (л.д. 74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, на срок 1 год (л.д. 14, 15).

Согласно справке ВВК филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 78568, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжёлое увечье (ранение, травму, контузию) осколочное слепое непроникающее ранение левой половины грудной клетки с ушибом обоих легких, ушибом сердца. Правосторонний гидроторакс. Закрытая травма правого глаза. Контузия правого глазного яблока легкой степени, в связи с чем находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ в медицинской роте войсковой части 12128, ДД.ММ.ГГГГ в ПМГ МОСН ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВПСГ ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России (л.д. 16).

Выпиской из приказа командира войсковой части 90600 по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, уволенный с военной службы приказом командира 15 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (на БТР) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № с зачислением в запас, по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, ему прекращены дополнительные выплаты (л.д. 9).

Как следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 4 184 руб. 51 коп. (л.д. 10).

Представленными в материалы дела выписками по счёту дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справками и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-43, 44-50, 102-105, 106-109) подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчикам, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. получателю ФИО4 Н.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. получателю ФИО4 Н.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. получателю ФИО4 Н.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. получателю ФИО3 Н.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. получателю ФИО2 Н.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 руб. получателю ФИО2 Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он переводил ответчикам денежные средства на случай, если потребуются деньги на лечение или похороны, поскольку в связи с тяжестью ранения у него были основания опасаться наступления тяжких последствий для здоровья, вплоть до смертельного исхода. При этом, между истцом и ответчиками имелась устная договоренность о том, что при возникновении надобности данные денежные средства буду возвращены ответчиками истцу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что денежные средства переводил добровольно, из-за полученной травмы находился в тяжелом состоянии, опасался смертельного исхода, в связи с чем, перевел денежные средства для сохранности ответчикам, поскольку считал их своей семьей, не требуя предоставления встречной обязанности.

Возражая против удовлетворения иска ответчики, не оспаривая получение от истца денежных средств посредством переводов на их банковские счета, ссылались на то, что истец и ответчик ФИО2 в период с 2011 года по август 2025 год проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, несли совместные расходы, вели общий бюджет. Сумма в размере 1 190 000 руб., переданная ФИО1 ответчику ФИО2, была направлена на нужды семьи, расходовалась совместно. Ответчикам ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 460 000 руб. и 200 000 руб. соответственно были переведены истцом без каких-либо встречных обязательств, в качестве материальной помощи падчерице и пасынку. Денежные средства истцом переводились ответчикам осознанно, назначения платежей не указывались, без условий и оговорок, в отсутствие обязанности встречного предоставления ответчиками обязанностей, услуг. Кроме того, с января 2024 года истец с требованиями о возврате денежных средств к ответчикам не обращался. Соглашение о возврате денежных средств между сторонами не заключалось.

Также ответчик ФИО2 указала, что в оспариваемый период истец неоднократно переводил ей и другие денежные средства со своей банковской карты, а также в период их совместного проживания ФИО1 пользовался её банковской картой, что свидетельствует о совместном ведении бюджета семьи.

В подтверждение доводов о совместном быте и общем бюджете ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены выписка по счёту дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям ПАО Сбербанк Онлайн, согласно которым истцом ФИО1 ответчику ФИО2 переводились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (л.д. 116-117, 118-130), а также справки о снятии наличных денежных средств на общую сумму 216 000 руб. (л.д. 110-114).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6., 2011 года выпуска (л.д. 99).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 длительное время проживали совместно как одна семья, они (свидетели) находится с данной семьей в дружественных отношениях, взаимоотношения в семье были хорошие. ФИО1 лично в их присутствии пояснял, что дал ответчикам ФИО4, ФИО3 денежные средства в качестве материальной помощи, в дар. Сумму и способ предоставления ответчикам денежных средств ФИО1 не пояснял.

Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных данными свидетелями сведений и не доверять их показаниям у суда не имеется, свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Ст. 67 ГПК РФ предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).

Таким образом, ч. 4 ст. 67 во взаимосвязи с ч. 2 ст.195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Анализируя выписки о движении денежных средств по счетам истца, ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО2 проходили неоднократные взаимные перечисления друг другу денежных средств, как до оспариваемого периода, так и после, что свидетельствует о ведении истцом и ответчиком ФИО2 совместного хозяйства, совместного распоряжения общим бюджетом семьи.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на банковские карты ответчиков истец производил неоднократно по своей воле, понимал, что они являются получателями денежных средств, при этом он производил перечисление в отсутствие каких-либо обязательств, в том числе, встречных, так как в спорный период, состоял в близких отношениях с ответчиком ФИО2, относился к её детям как к падчерице и пасынку, позиционируя свои взаимоотношения с ответчиками как семейные.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, условий о возврате денежных средств до прекращения семейно-брачных отношений истец не заявлял.

Доводы истца о переводе денежных средств ответчикам под условием их возврата при (необходимости) и расходования истцом на прохождения лечение после полученного ранения в зоне Специальной Военной Операции не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждения этого, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было. В период перечисления истец находился дома, а не в лечебном учреждении, доказательств нахождения в крайне тяжелом состоянии после травмы не представил. Более того из пояснений истца следует, что необходимое лечение он получал в медицинских организация системы Министерства Обороны РФ и после этого контракт с ним расторгли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая ходатайство ответчиков о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судья наложил арест на имущество и денежные средства ФИО2, ФИО4, ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 850 000 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму заявленных исковых требований, в пределах которой судом были приняты обеспечительные меры, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9510 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 850 000 руб., наложенные определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9514 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. Луговая, <адрес>А, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 850 000 руб., наложенные определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9512 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 850 000 руб., наложенные определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Д.С. Пересторонин

Справка: мотивированное решение изготовлено, оглашено и подписано 27.10.2025

Судья Д.С. Пересторонин