Дело № УИД 25RS0№-54 Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022
Решение Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между истцом и Казенным предприятием <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<...>» в <адрес>, в соответствии с которым истец приобрела право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.1.1 и 1.2. договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства 1 комнатную квартиру строительный № общей площадью 34,27 кв м.
Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен в соответствии с п.1.3 договора до дата Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта исполнил только дата в соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 1199450 руб. Обязательства в части оплаты указанной суммы выполнены истцом в полном объеме. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> в пользу заявителя взыскана неустойка за период с дата по дата дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, требования которой ответчиком исполнены не были.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 206545,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, согласно которому возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку уважительности причин нарушения срока ответчиком не представлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование указав, что в дата г. АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительств, в результате чего страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения новых договоров долевого участия, и как следствие, невозможности осуществления коммерческих продаж. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить работу с КППК «<адрес>строй» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта.
С дата г. в целях изыскания дополнительных источников финансирования застройщик проводил переговоры с банками о кредитовании на цели завершения строительства объекта.
В целях выполнения условий, выдвигаемых кредитными организациями, <адрес> в дата принял на себя затраты по обеспечению строящегося объекта инженерными сетями. В бюджете <адрес> в дата г.г. были предусмотрены денежные средства в размере 411 млн. руб. в виде субсидий на строительство магистральных/инженерных сетей по программе «Жильё для российской семьи», которые были получены КППК «<адрес>строй» в объеме 374,9 млн.руб. и направлены на оплату контрактов (договоров) на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электрическим сетям.
В дата года для завершения строительства был привлечен подрядчик - инвестор ООО «Восточный ЛУЧ». Однако, уже в дата года, учитывая наличие сводного исполнительного производства в службе судебных приставов, аресты расчётных счетов застройщика и с учётом недостаточности собственных финансовых средств подрядчика-инвестора, ООО «Восточный ЛУЧ» приняло решение об остановке работ и расторжении договоров генподряда.
В дата года КППК «<адрес>строй» обратилось с просьбой о финансировании проекта в НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков <адрес>», созданный <адрес>м для решения проблем долевого строительства, которое было рассмотрено положительно.
<адрес> от дата №-КЗ в целях финансового обеспечения затрат на завершение строительства жилых комплексов и домов в <адрес> Фонду выделены бюджетные субсидии на частичное финансирование мероприятий по завершению строительства <...>
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата между истцом и Казенным предприятием <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь» в <адрес>, в соответствии с которым истец приобрела право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.1.1 и 1.2. договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства 1 комнатную квартиру строительный № общей площадью 34,27 кв м.
Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен в соответствии с п.1.3 договора до дата Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта исполнил только дата в соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 1199450 руб. Обязательства в части оплаты указанной суммы выполнены истцом в полном объеме. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> в пользу заявителя взыскана неустойка за период с дата по дата дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, требования которой ответчиком исполнены не были.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.
Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.
Неустойка за период с дата по дата и с дата по дата составляет 206545 руб. 29 руб.
Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемый истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до суммы 70 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере по 37 500 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за период с дата по дата. с дата по дата в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей.
Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3610 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Седякина