УИД 71RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что дата года в 14 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, осуществляя высадку пассажиров, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло падение пассажира ФИО3 Пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, а также владельца автомобиля <...>, регистрационный знак №, - ФИО2 не была застрахована. Решением РСА ФИО3 была осуществлена компенсационная выплата в размере 85250 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО и указывая, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса 85250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2758 руб.

Представитель истца Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с тяжелым материальным положением просили о снижении подлежащей взысканию суммы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинаx неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата года в 14 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, осуществляя высадку пассажиров, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло падение пассажира ФИО3 Пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Согласно выписного эпикриза (номер истории болезни №), в результате указанного ДТП ФИО3 получила следующие повреждения: <...>.

дата года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал ДТП и зарегистрирован в книге учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле за № №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, от прохождения которой ФИО3 отказалась. Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБЛЛ УМВД России по г. Тулы от дата года в действияx водителя ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, также в действияx водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, причиной ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений ФИО3, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. По смыслу закона отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Законом об ОСАГО.

Добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества предусмотрено ч.2 ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данная обязанность, исходя из абзаца 2 приведенной нормы, распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 не имели полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении ФИО1 транспортным средством <...>, регистрационный знак №.

Довод ответчиков о том, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована, своего объективного подтверждения не имеет. Так согласно представленному ответчиками электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенному ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» дата года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с дата года по дата года. Таким образом, на дату ДТП срок страхования не начался.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, потерпевшая ФИО3 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

На основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, произведен расчет компенсационной выплаты, размер которой составил: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением – 50 000 рублей (п. 52б Постановления), ушибы лица 250 рублей (п. 43 Постановления), остеосинтез левой плечевой кости титановой пластиной 35 000 рублей (п. 57в Постановления).

дата года Российским союзом автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому заявление ФИО3 удовлетворено, постановлено выплатить компенсационную выплату в размере 85 250 рублей.

Платежным поручением № от дата года РСА произвел компенсационную выплату в размере 85 250 рублей, что подтверждается представленной суду копией указанного платежного поручения.

Как усматривается из материалов дела, РСА обращался к ФИО1 и ФИО2 с претензией, в которой просил до дата года перечислить РСА денежные средства в размере 85 250 рублей во исполнение регрессных требований (претензия от дата года №, направлена, согласно списку почтовых отправления №, дата года). Однако ответчики ответа на претензию не дали, сумму регрессных требований не уплатили. Данный факт ответчиками не оспорен.

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСОГО истец указывает в исковом заявлении, что у РСА возникло право регрессного требования к водителю автомобиля ФИО1 и собственнику данного автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которых не была застрахована в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд считает, что в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию сумма только с ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, и в результате действий которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, с учетом того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу п.п. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1

Отказывая РСА в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты, суд исходит из того, что обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, суд исходит из того, что регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В данном случае грубая неосторожность лица (ФИО3), здоровью которого причинен вред, судом не установлена.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 (причинитель вреда) является инвалидом второй группы бессрочно (справка № от дата года); согласно заключению врача-кардиолога ГУЗ «ТОККД» от дата года ФИО1 установлен диагноз <...>; согласно консультации врача-невролога ГУЗ ТО Тул. обл. клиническая больница от дата года имеет заболевание <...>.

По сведениям Пенсионного фонда РФ ФИО1 назначена пенсия по инвалидности, размер которой составляет 10947 руб. 36 коп. Иного дохода, в том числе от профессиональной деятельности, ФИО1 не имеет (сведения ФНС России по Тульской области). Транспортных средств, а также недвижимого имущества на праве собственности за ФИО1 не зарегистрировано.

Мать ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что они проживают совместно, супруги и детей он не имеет, последние два года из дома не выходит по состоянию здоровья, по дому передвигается с трудом, она осуществляет за ним уход, в том числе, помогает материально, имея незначительный доход.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, состояние его здоровья, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в порядке регресса с ФИО1 компенсационную выплату до 60 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, а также заявления о возмещении судебных расходов Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий