Решение по делу № 2-1263/2025 от 12.03.2025

Дело № УИД 34RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 марта 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

при помощнике ФИО8,

с участием ответчика ФИО6

в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указав, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО4 заключен договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 7 000,00 рублей (Семь тысяч рублей 00 копеек). Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, а также направления посредством смс-сообщения (или телефонного звонка) уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона об электронной подписи.

Согласно п.14, договора заемщик подтверждает, что согласен с общими условиями договора, которые доступны для ознакомления по адресу: https://bistrodengi.ru/about/documents/.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств.

МФК Быстроденьги (ООО) на основании договора уступки прав требования (цессии) № БД(суд)-Сатис от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО ПКО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору займа.

Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 подписанного сторонами договора с момента подписания настоящего договора.

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО "Сатис Консалтинг" является юридическим липом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ (информация об этом открыто опубликована на официальном сайте службы судебных приставов России в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору (выписки из реестра отправки прилагаются).

Таким образом, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" является надлежащим кредитором должника по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по потребительскому кредиту Заемщиком не исполнено.

В базе данных реестра федеральной нотариальной палаты имеются сведения об открытии наследства (наследственное дело №).

В связи с чем, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" обратился в суд и просит взыскать с наследников ФИО4 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, (наследники имущества ФИО4)

Представитель истца ООО ПКО "Сатис Консалтинг" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования в части, просила взыскать задолженность пропорционально доли полученного наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему делу судом установлено.

между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО4 заключен договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 7 000,00 рублей (Семь тысяч рублей 00 копеек). Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик – умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK №.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО4, наследниками имущества ФИО4 являются: ФИО6 ФИО2 в лице законного представителя ФИО5

Ответчиком ФИО6 в порядке наследования была принята 1/3 доля имущества.

Ответчиком ФИО2 в порядке наследования была принята 2/3 доля имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчиков ФИО6 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, как на наследников после смерти ФИО4, должна быть возложена обязанность по погашению основной задолженности по кредитному договору и суммы процентов, согласно долям в имуществе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" задолженность в размере 5 833 рубля 35 копеек (1\3 доля от долга), с ФИО5 в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" задолженность в размере 11 666 рублей 70 копеек (2\3 доли от долга).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчиков ФИО6, ФИО5, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, с ФИО6 в размере 1333 рубля 34 копейки, с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 2666 рублей 67 копеек, согласно принятых долей и пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, КПП 616501001) задолженность по кредитному договору № в размере 5 833 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1333 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, КПП 616501001) задолженность по кредитному договору № в размере 11 666 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 666 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Киктева