РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,
при секретаре Цукановой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного от 07.07.2022 № У-22-61535/2010-003,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 07.07.2022 № У-22-61535/2010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4).
В обоснование требований указано, что 07.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-61535/2010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 (далее – Потребитель) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 210 000 руб. При этом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020 по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу потребителя также взыскана неустойка в размере 190 000 рублей и страховое возмещение в размере 367 742 руб. 37 коп. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы штрафные санкции в общей сумме 737 631 руб. 25 коп.
Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «РЕСО-Гарантия» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду.
При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потребителя.
Между ФИО3 и ФИО4 13.07.2021 заключен договор цессии (уступки прав требования) (далее - Договор цессии).
Согласно пункту 1.1. Договора цессии ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает право требования по гражданскому делу № 2-6259/20 в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от 09.07.2021 по страховому случаю от 21.05.19, а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение вышеуказанного права. За уступаемое право участник ДТП - ФИО3 получил 737 631 руб. 25 коп. ФИО4 же в рамках Обращения к Финансовому уполномоченному должен получить 210 000 руб.
При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «РЕСО-Гарантия». Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.
В связи с чем, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 года № У-22-61535/2010-003, в случае оставления без удовлетворения требования, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления заявитель просил дело слушанием рассмотреть в отсутствие представителя истца.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в заявленных требованиях.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, просила отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020 по гражданскому делу № требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано в том числе: сумма страхового возмещения в размере 367 742 руб. 37 коп., неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 190 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 737 631 руб. 25 коп.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24.11.2020 по гражданскому делу № оставлено без изменения.
Между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки прав требования) (далее - Договор цессии).
Согласно пункту 1.1. Договора цессии ФИО2 уступает, а Заявитель принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от 09.07.2021 по страховому случаю от 21.05.19, а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение вышеуказанного права.
25.08.2021 денежные средства в полном объеме были списаны с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 № 2584.
Потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 07.06.2021 по 25.08.2021 в размере 210 000 руб., в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» 17.03.2022 в ответ на претензию от 14.02.2022 письмом № РГ-10150/133 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2022 года № У-22-61535/2010-003 требование Потребителя удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 210 000 руб.
При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 07.06.2021 (дата вступления решение от 24.11.2020 в законную силу) по 24.08.2021 (день фактической выплаты страховой выплаты) в размере 210 000 рублей, с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.
Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
В силу положений ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 (действующим на момент вынесения решения Финансовым уполномоченным) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могла возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы заявителя о преюдициальном значении для разрешения данного спора решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.10.2020 по гражданскому делу №, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Краснодара от 24.10.2020 по гражданскому делу №, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.10.2020 в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.
Доводы заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Невозможность исполнения обязательства в следствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 (действующим на момент вынесения решения Финансовым уполномоченным) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанцию. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд проверил расчет неустойки, предоставленный заявителем, и признал его арифметически и методически неверным.
Заявителем представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Однако в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 (действующим на момент вынесения решения Финансовым уполномоченным) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, судом с учетом вышеназванных положений произведен самостоятельный расчет неустойки:
Задолженность:
367 742,37
руб.
Начало периода:
07.06.2021
Процент:
1%
Конец периода:
25.08.2021
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.06.2021
Задолженность
Период
просрочки
Формула
с
по
дней
Неустойка
367 742,37
07.06.2021
25.08.2021
80
367 742,37 х 80 х 1%
294193,90 р.
Итого:
294193,90 руб.
Сумма основного долга:
367 742,37 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям:
294 193,90 руб.
В судебном заседании установлено, что неисполнение обязательств, САО «РЕСО-Гарантия» имело место длительный период, ФИО4 в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате неустойки, однако данные требования не были исполнены ни полностью, ни в части.
Таким образом, доказательств, являющихся достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.
Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание тот факт, что потребитель финансовых услуг злоупотребляет своим правом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие с абз. 2 п. 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ее стороны.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что неустойка по сути является штрафной санкцией, противоречат нормам, закрепленным в Законе об ОСАГО, в котором четко оговорены условия применения неустойки - за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения (п. 21 ст. 12) и применения штрафа - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (ст. 16.1).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления Потребителя.
В связи с тем, что Закон № 123-ФЗ был принят и действует на территории Российской Федерации в отношении некоторых категорий споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, данный Федеральный закон намеренно сформирован с целью обеспечения прав потребителей, и Финансовому уполномоченному данным законом предоставлено право защиты интересов потребителя в рамках предоставленных ему полномочий, обусловленных именно специальным законом.
Учитывая, что Финансовый уполномоченный, вынося решение, действовал строго в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий, суд приходит к выводу, что решение от 07.07.2022 № У-22-61535/2010-003, вынесенное Финансовым уполномоченным, законно, обоснованно, у суда отсутствуют основания для отмены, а также снижения неустойки и изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного от 07.07.2022 № У-22-61535/2010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022
Судья -