40RS0026-01-2023-001460-49 копия

Дело № 1-107/2023 ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 12 июля 2023 года

Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Корнеева А.Г., с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Гильдикова П.Н., старшего помощника прокурора <адрес> Холоповой Р.Е., подсудимого Перлова Р.А., защитника – адвоката Богайчука В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Перлова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Резерв сила» - разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> зорь <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перлов Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 10 минут Перлов Р.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у здания кафе-бара «От заката до рассвета», расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и находящимся там же Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого у Перлова Р.А. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, Перлов Р.А., находясь в 15 метрах от входа в вышеуказанный кафе-бар «От заката до рассвета», достал имевшийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, нанес им (ножом) удар Потерпевший №1 в область спины, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающей в левую плевральную полость и в брюшную полость слева колото-резанной раны грудной клетки слева в нижней трети в области 9-го межреберья по задне-боковой поверхности (по задней подмышечной линии) с направлением раневого канала «раны сверху вниз, сзади наперед, слева направо», с повреждением по ходу его левого купола диафрагмы, селезенки и левой почки и развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) и гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия Перлова Р.А. квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч. 1 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Перлов Р.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал. Из его показаний, данных в судебном заседании, а также его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ на / т.1 л.д. 136-140, 148-150, 158-160 / и подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, распивал спиртные напитки со своим другом Кириллом и около 01 часа 30 минут, у бара «Бах» в <адрес> познакомился с потерпевшим, в компании которого также продолжил распивать спиртные напитки. Кирилл ушел и он вдвоем с потерпевшим, фамилия которого как потом узнал Потерпевший №1, пришли в бар «От заката до рассвета», по адресу <адрес>. В какой-то момент, когда потерпевший, находясь в 15 метрах от указанного бара, разговаривал по телефону, ему (Перлову) показалось, что тот говорит с его женой и чтобы проверить это, он попросил потерпевшего показать телефон. У них возник конфликт по этому поводу, в результате которого Потерпевший №1 ударил его кулаком левой руки в правое плечо, после чего он (Перлов) достал правой рукой из кармана куртки нож длиной около 25 см и чтобы припугнуть потерпевшего замахнулся им, однако тот обхватил его (Перлова) рукой за шею и нагнул, после чего он (Перлов) нанес удар данным ножом в левый бок потерпевшего. После этого потерпевший пошёл в сторону остановки, а он пошёл домой, при этом нож оставался при нем в кармане. Убивать Потерпевший №1 не хотел.

Из показаний Перлова Р.А. в качестве обвиняемого при проверке их на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ на /т.1 л.д. 174 - 180 /, следует, что подсудимый, указал на место конфликта с Потерпевший №1, расположенное в 15 метрах от бара «От заката до рассвета» по адресу <адрес>, рассказав об его обстоятельствах, пояснив при этом, что в момент, когда после его замаха ножом, находящимся в правой руке, потерпевший обхватил его шею и нагнул вниз, он (Перлов Р.) нанес удар потерпевшему, продемонстрировав механизм нанесения удара и место его приложения.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Перлова Р.А. в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на / т.1 л.д. 73-78, 79-80 / и подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 00 минут приехал в бар «Бах», расположенный по адресу: <адрес>, где познакомился с подсудимым, с которым совместно распивал алкогольные напитки. Затем около 3 часов 40 минут они приехали в бар «От заката до рассвета», расположенный по адресу <адрес>. В какой-то момент, около 4 часов 00 минут, когда он стоял на улице у входа в бар и разговаривал по телефону, между ним и подсудимым возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанёс ему удар ножом, в бок спины от которого он почувствовал боль и у него сильно пошла кровь. Подсудимый после этого сразу ушел, а он пошел в бар, чтобы ему оказали помощь и вызвали «скорую помощь». Его доставили в КБ№ <адрес>, где провели операцию. Он находился на стационарном лечении с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеет ограничения по физическим нагрузкам. Просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что проживала длительное время совместно с подсудимым, имеет с ним совместного ребенка – сына Черкасова Р.Р. - 2016 года рождения. Кроме того у неё дочь от первого брака Черкасова П.Е. – 2014 года рождения, в воспитании и содержании которой подсудимый также принимает участие. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи подсудимый пришел к ней домой, но поскольку он был пьян, они поругались и она его не пустила, при этом сказала, что у неё другой молодой человек. При этом знает подсудимого как крайне ревнивого мужчину. В эту ночь он ей звонил в 3 или 4 часа, но она не ответила. В дальнейшем, от подсудимого узнала, что в эту ночь у него был конфликт с мужчиной у бара, который говорил по телефону и ему (Перлову Р.) показалось, что тот разговаривает с ней (Черкасовой) и он потребовал показать ему телефон. Мужчина ему отказал, в связи с чем Перлов Р. ударил того ножом. В настоящее время подсудимый сильно переживает о случившемся и раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на / т.1 л.д. 100 - 102 / и подтвержденных им в суде, следует, что он является другом потерпевшего, с которым они проживают в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вечером выпивал дома, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи поехал в бар, а он остался дома. В 04 часа 27 минут потерпевший ему звонил, но он не взял трубку. В 04 часа 31 минуту потерпевший ему повторно позвонил и сказал, что его порезали и бросил трубку. В 4 часа 53 минуты сотрудник скорой помощи по телефону, сообщил, что потерпевшего везут в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, в больнице, от Потерпевший №1 узнал, что тот познакомился возле бара «Бах» с мужчиной, с которым они поехали в бар «От заката до рассвета», где этот мужчина его порезал. Обстоятельств причинения ранения потерпевший ему не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ / т.1 л.д. 81-85 / следует, что она работает в должности бармена в баре «От заката до рассвета», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут в помещение бара зашли двое мужчин, разговаривали между собой. В баре никого не было, видимо, поэтому они не стали оставаться и решили разъезжаться по домам и хотели вызвать такси. Никаких повреждений у них не было, при этом они не ссорились в её присутствии. Затем, около 03 часов 50 минут, они вышли из помещения бара. Через 15 минут, один из них, который был в зеленых штанах, опять зашел в помещение бара и попросил её вызвать скорую помощь. На одежде, на левому боку у него была кровь, она пыталась остановить кровь, прижимая салфетки к ране. Пока они ожидали приезда «скорой помощи» потерпевший ей рассказал, что рядом с баром, тот мужчина, с которым он заходил в помещение бара ранее, ударил его ножом. В 04 часа 20 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировала потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ / т.1 л.д. 86-93 / следует, что он подрабатывает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ему поступил заказ, забрать пассажира по адресу: <адрес> отвезти по адресу: <адрес>. Приехав, примерно через 10 минут, припарковался напротив входа в бар «От заката до рассвета» и увидел на пешеходной дороге, слева от входа двух мужчин. Первый мужчина был в капюшоне и черной куртке, черных штанах. Второй был без головного убора и разговаривал по телефону. Мужчина без головного убора толкнул первого и тот потерял равновесие. После чего тот (в капюшоне) достал из кармана какой-то острый предмет и замахнулся им в мужчину без головного убора, который увернулся и схватил руками нападавшего за голову. Однако тот нанес данным острым предметом удар мужчине без головного убора куда-то в бок корпуса и ушел в сторону остановки. Потерпевший стал трогать бок и его рука была вся в крови. Потерпевший с телефоном в руках зашел в бар. Он вышел из машины и увидел на снегу капли крови. Когда стал звонить клиенту, тот начал ругаться на него и он понял, что это тот мужчина которого ранили ножом. Через 10 минут приехала автомашина скорой помощи, на которой увезли потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ / т.1 л.д. 107-111 / следует, что работает в должности врача скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в скорую медицинскую помощь поступил вызов о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. Прибыв в бар «От заката до рассвета», обнаружили потерпевшего с ранением в области поясницы на уровне грудной клетки. Со слов потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения, на входе в бар, его ножом ударил какой-то мужчина. Оказав первую помощь потерпевшему, доставили его в хирургическое отделение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ / т.1 л.д. 112-116 / следует, что она является управляющей бара-кафе «От заката до рассвета». По периметру бара и в помещении бара расположены видеокамеры, которые фиксируют происходящее в кафе-баре и при входе в него. На видеозаписи фиксируется время, однако оно не совпадает с Московским временем, а именно отстает на час. То есть если на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изображены события в 3 часа 00 минут, то они реальном времени происходили примерно на час позже.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ / т.1 л.д. 124-129 / следует, что она знакома с Потерпевший №1 более года. Свидетель №4 может охарактеризовать того с положительной стороны. В алкогольном опьянении Потерпевший №1 ведёт себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивалась со Потерпевший №1, а ночью последний сам ей позвонил по видео-звонку, она увидела, что у него рука в крови. Потерпевший №1 сказал, что его ударили ножом, при этом она видела, как потерпевший пришёл в какое-то помещение, где девушка вызвала ему скорую помощь. Со слов Потерпевший №1 узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в каком-то клубе <адрес> тот познакомился с Перловым Р., который в момент его (Потерпевший №1) разговора с ней по видеосвязи, подумал, что потерпевший разговаривает с его (Перлова Р.) девушкой и ударил Потерпевший №1 ножом.

Как следует из карточки вызова скорой медицинской помощи /т.1 л.д. 10/, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 06 минут был совершен вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> для мужчины с ножевым ранением.

Согласно рапорту начальника дежурной смены ОДЧ ОМВД по <адрес> / л.д. 11 / ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут от сотрудника скорой медицинской помощи Бочаровой поступило телефонное сообщение о том, что из бара «От заката до рассвета» по адресу г. <адрес> Лепнина <адрес> было обращение о ножевом ранении.

Согласно рапорту начальника дежурной смены ОДЧ ОМВД по <адрес> / т. 1 л.д. 44 / ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут от сотрудника КБ-8 поступило телефонное сообщение о госпитализации в Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением органов грудной клетки сзади.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /том 1 л.д. 14-19 / и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей / т. 1 л.д.20-25 / на участке местности, вблизи бара «От заката до рассвета» по адресу <адрес> обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка из под водки «Честная» объемом 0,5 л., акцизная марка 4144D464988, а также коробка из под сока «Rich» объемом 1 литр. На здании бара, в конце правой части над первым этажом, а также с торца данной части здания, также на высоте первого этажа установлены камеры видеонаблюдения.

Как следует из протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей / т.1 л.д. 26-37 /в комнате 54 расположенной по адресу <адрес>, на столе обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, которым, со слов участвующего в следственном действии Перлова Р.А., был нанесен удар Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. В шкафу обнаружены и изъяты красный шарф и пара носков синего цвета, которые, со Перлова Р.А., были надеты на нем в момент совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 238-240 /, при поступлении Потерпевший №1 в ФГБУЗ КБ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ имелась проникающая в левую плевральную полость и в брюшную полость слева колото-резаная рана грудной клетки слева в нижней трети в области 9-го межреберья по задне-боковой поверхности (по задней подмышечной линии) с направлением раневого канала раны «сверху вниз, сзади наперед, слева направо», с повреждением по ходу его левого купола диафрагмы, селезенки и левой почки и развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) и гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия какого либо острого (колюще-режущего) орудия, возможно, в сроки, указанные в постановлении. Могла быть причинена одним колюще-режущим орудием. Вред здоровью, причиненный проникающей в левую плевральную и в брюшную полость слева колото-резаной раной грудной клетки, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Специалист Уроков Д.А. работающий заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы, кандидат медицинских наук, со стажем работы в области судебной медицины более 20 лет, пояснил в суде, что исходя из Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждение селезенки, с последующим её удалением (спленэктомия) при определения тяжести вреда здоровью человека, не подлежит квалификации по пункту 6.6 указанного Приказа по признаку потери какого-либо органа, поскольку в указанном Приказе указан исчерпывающий перечень органов, к которым селезенка не относится.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 249-251 / у Перлова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств № / т.2 л.д. 27-38 / следы крови, расположенные на брюках, толстовке, куртке, трусах и паре кроссовок, принадлежащих Потерпевший №1 и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки / т.1 л.д. 217-225 /, происходят от лица мужского генетического пола, и с вероятностью 99,9999%, принадлежат потерпевшему Потерпевший №1 Происхождение крови в данных следах от Перлова Р.А. исключается.

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств № / т.2 л.д. 48-50 / на брюках и олимпийке, принадлежащих Перлову Р.А., на куртке, капюшоне, паре кроссовок и на вязаной шапке, паре носков и на шарфе следы крови не обнаружены.

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств № / т.2 л.д.59-68 / эпителиальные клетки в подногтевом содержимом с рук Перлова Р.А. происходят от лица мужского генетического пола и принадлежат самому Перлову Р.А. с вероятностью не менее 99, 999999%. Исключается происхождение данных следов от Потерпевший №1

Как следует из заключения судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы вещественных доказательств № / т2 л.д. 78-88 / на задней поверхности куртки и толстовки, а также задне-боковой поверхности грудной клетки Потерпевший №1, установлено повреждение, характер которого быть расценен как колото-резаное, причиненное воздействием плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего умеренно острое лезвие, обушок толщиной около 0,15 см, ширину клинка на уровне погружения следообразующей части 2,0 см. На задней поверхности куртки и толстовки обнаружен след вещества красно-коричневого цвета, визуально похожего на высохшую кровь, полученный в результате истечения крови из повреждений и последующего пропитывания предмета одежды. Установлена однотипность экспериментальных повреждений, полученных представленным на экспертизу клинком ножа с исследуемыми колото-резаными повреждениями на одежде по форме, размерам, характеру краев и концов. Причинение указанных повреждений ножом, представленным на экспертизу или ножом со сходными свойствами - не исключается.

Согласно заключению идентификационной дактилоскопической судебной экспертизы №, / т. 2 л.д. 98 -100 / след пальца руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки и изъятый со стеклянной бутылки из под водки / т.1 л.д. 41-42 / в ходе проведения исследования, пригоден для идентификации личности, оставлен обвиняемым Перловым Р.А., а именно большим пальцем правой руки.

Согласно просмотренного в судебном заседании DVD-R диска с видеозаписью с двух камер наружного наблюдения установленных на здании кафе-бара «От заката до рассвета» по адресу <адрес>, а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей / т. 2 л.д. 107-112 / зафиксированы обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления:

на видеозаписи VID_20230306_181249_498.mp4: в обзор камеры видеонаблюдения «camera 4» попадает участок местности и автостоянка, расположенные непосредственно напротив входа в бар, на котором, согласно наложению времени на изображении ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минуты, находятся стоящие лицом друг к другу двое мужчин, один из которых разговаривает по телефону, в котором потерпевший Потерпевший №1 узнает себя. Потерпевший убирает телефон в карман, снимает капюшон и толкает левой рукой в правое плечо второго мужчину, в котором подсудимый Перлов Р. узнает себя. Подсудимый в ответ производит замах правой рукой, в которой находится какой-то предмет, отождествляемый Перловым Р. как нож, в направлении потерпевшего, от которого (замаха) Потерпевший №1 уклоняется. Потерпевший хватает Перлова Р. двумя руками за шею с двух сторон и наклоняет того вниз головой, в этот момент, подсудимый наносит данным предметом (ножом), который находится в его правой руке, удар в левую боковую часть спины потерпевшему, после чего быстрым шагом покидает место происшествия, а Потерпевший №1 остается на месте, держась левой рукой за место удара, наклонив туловище вниз.

на видеозаписи VID_20230306_181255_553.mp4: в обзор камеры видеонаблюдения «camera 05» попадает участок местности с крыльцом с навесом и автостоянкой, расположенные непосредственно напротив входа в бар, на котором, согласно наложению времени на изображении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту, видны ноги находящихся друг напротив друга мужчин, после действий (толчка) одного мужчины, в котором потерпевший Потерпевший №1 узнал себя, второй мужчина, в котором подсудимый Перлов Р. узнал себя, отскочил в сторону, после чего сразу сближается с потерпевшим, держа в правой руке предмет, отождествляемый им же, как нож, произвел замах этой рукой и начал движение в направлении Потерпевший №1, в то время как последний пятится назад, поднимает обе руки в направлении подсудимого, они перемещаются по кругу относительно друг друга, подсудимый совершает действия, которые невозможно отождествить, после чего Перлов Р. сразу разворачивается и уходит в сторону, а у потерпевшего в этот момент резко нарушается координация и он нагибается вниз.

Как следует из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ / т. 2 л.д. 10 - 17 / Перлов Р.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У него имеется диссоциальное расстройство личности со склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами степени алкогольной или наркотической зависимости не достигшей, на что указывает данные анамнеза о присущих подэкспертному безответственности, пренебрежения социальными нормами и обязанностями, стойких криминальных тенденциях, бытовом пьянстве, эпизодическом употреблении наркотических средств. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывают факт употребления алкоголя накануне происшествия, целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Перлов Р.А. не нуждается. Как не страдающий наркоманией, в применении ст.72.1 УК РФ подэкспертный не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинической беседы, результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод, что Перлов Р.А. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение в криминальной ситуации не находился, так как не выявлено необходимой совокупности объективных признаков специфического изменения восприятия, сознания, мотивации, поведения, постаффективных проявлений.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к следующему выводу:

Объективность и полнота выводов экспертов проводивших комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу не вызывает сомнения. Оценивая выводы указанной экспертизы, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, суд считает подсудимого Перлова Р.А. вменяемым.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, экспертиз вещественных доказательств, медико-криминалистической экспертизы, дактилоскопической экспертизы, суд пришел к выводу, что они были проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, их заключения научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Показания специалиста Урокова Д.А. в суде последовательны и логичны, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №4 - суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, сопоставляются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по данному делу.

Показания подсудимого Перлова Р.А., в том числе при их проверке на месте, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ суд также находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Перлова Р.А. при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Поскольку, по смыслу закона покушение может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновное лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого Перлова Р.А., исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствующих о том, что после нанесения Потерпевший №1 однократного удара ножом в область грудной клетки, после которого потерпевший оставался стоять на ногах и сохранил способность к передвижению, Перлов Р.А. прекратил свои действия и скрылся с места происшествия. При этом каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца. Характер причиненных телесных повреждений, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, по убеждению суда не может свидетельствовать о желании подсудимого причинить смерть потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера нанесенного потерпевшему удара, места его приложения, использования в качестве оружия при совершении преступления предмета, обладающего ярко выраженными свойствами травматического характера – ножа, суд пришел к выводу, что умысел Перлова Р.А. был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Перлову Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перлов Р.А. совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, как личность по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подробные, последовательные показания, в том числе, при проверке их на месте, в которых подсудимый описывает обстоятельства совершенного преступления и механизм причинения телесных повреждений суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, которое наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием малолетнего ребенка, а также принятием участия в содержании и воспитании малолетнего ребенка отцом которого он не является - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, у суда не имеется, поскольку, как бесспорно установлено в судебном заседании подсудимым было совершено настоящее преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, в ходе ссоры при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах, при этом поведение Потерпевший №1 предшествующее данной ссоре не свидетельствует о его противоправности или аморальности, которое в смысле придаваемом п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ могло являться поводом для преступления.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекшее за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением и последующее совершение им преступления против личности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Перлова Р.А.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Перлову Р.А. наказание в соответствии с санкцией ст.111 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы, при этом считает возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества

Потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск к Перлову Р.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, который ответчик признал частично в размере не превышающем 700 000 рублей.

Обсудив заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему:

В результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен моральный вред, который в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию в виде денежной компенсации, с подсудимого Перлова Р.А., как лица, причинившего моральный вред.

При определении сумм, подлежащих взысканию в возмещение морального вреда, суд в соответствие со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер полученных потерпевшим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Потерпевший №1 которому в результате преступления было причинено ножевое ранение, которое квалифицировано судебно-медицинским экспертом по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, в результате которого тот перенес операцию, находился на стационарном лечении, при этом принимает во внимание материальное положение Перлова Р.А., а также требования разумности и справедливости и возможности реального возмещения ущерба, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного Перлова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей адвокату Лавровой А.А.., осуществлявшей защиту Перлова Р.А. в период предварительного следствия / том 3 л.д. 56-58/, не усматривая оснований для освобождения Перлова Р.А. от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ларовой А.А. осуществлявшей его защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Вещественное доказательство:

- Нож, коробку сока «Rich»; бутылку из под водки «Честная», буккальный эпителий на ватной палочке Потерпевший №1 и образец буккального эпителия ФИО1 на одной стерильной ватной палочке, срезы ногтей ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – уничтожить;

- трусы синего цвета; кроссовки синего цвета; брюки зеленого цвета; толстовку черного цвета; куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а при отказе в получении – уничтожить.

- телефон марки «Redmi» модель: М2010G19SY, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле синего цвета - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

- куртку черного цвета с капюшоном, вязаную шапку черного цвета, брюки черного цвета, кофту спортивную черно-белого цвета, кроссовки черно-белого цвета, шарф красного цвета, носки синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить.

- дактилоскопическую пленку с отпечатком пальца руки ФИО1; копию дактилоскопической карты на ФИО1; СД диск с информацией о соединениях по абонентским номерам №; СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «От заката до рассвета» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Обнинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: / подпись /

Копия верна:

Судья: